Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2017 ~ М-577/2017 от 09.02.2017

дело № 2-1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2014г. по 04.02.2017г. в размере 1 <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект истцу в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полнил объеме, оплатил цену Договора. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором срок не исполнено. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление, согласно которому иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд возражения на иск, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки и иных штрафных санкций, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.07.2014г. между ООО «РОНД» и ФИО, ФИО заключен Договор №б-6-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-20), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, городское поселение Одинцово, <адрес>, Жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию много квартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику - квартира: проектный №,6 этаж, жилой <адрес>, секция 1, номер на площадке 5, проектная площадь ( с учетом площади лоджий и балконов) - 60,20 кв.м, общая площадь квартиры - 58,70 кв.м, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен в течение трех месяцев с даты, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.

Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Цена Договора - <данные изъяты> руб. (п.5.1).

Истцы свои обязательства по Договору выполнили в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д.26-28) и не опровергнуто стороной ответчиков.

Во исполнение акта уточнения взаиморасчетов по указанному выше Договору истцами произведена доплата в размере 107 670 кв.м (л.д.32-33,34).

30.08.2016г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 06.12.2016г. (л.д.49-61)

04.02.2017г. ответчиком по акту приема-передачи передан объект долевого строительства истцам. (л.д.35).

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «РОНД» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015г. по 04.02.2017г. в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> N 37) с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с <дата> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России; с <дата> размер ключевой ставки составляет 11%. ( Указание Председателя ЦБ РФ от <дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие у истцов существенных негативных последствий от просрочки исполнения обязательства и ходатайство ответчика о снижении заявленного размера неустойки, принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 600 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО неустойку за период с 01.07.2015г. по 04.02.2017г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО неустойку за период с 01.07.2015г. по 04.02.2017г. в размере <данные изъяты>

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.06.2017г.

Судья: