Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 ~ М-554/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-647/2018Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июля 2018 года                                      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к Климову Н.В. о взыскании в порядке регресса 59 100 рублей,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Климову Н.В. о взыскании в порядке регресса 59 100 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 июля 2015 года в 22 часа на 42-м километре автодороги «Шарыпово-Назарово» по вине ответчика Климова Н.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «BMW 325 », государственный регистрационный знак

№, принадлежащему Рябец В.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Климова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Истец является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его правам и обязанностям в силу закона. В момент совершения ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной истцом суммы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 973 рубля.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Климов Н.В. по месту регистрации (<адрес>) не проживает, судебную корреспонденцию, направленную по фактическому месту жительства (<адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Полежаев И.Ю., Курганская В.А., Рябец В.В. направленную в их адрес судебную корреспонденцию не получают, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик и третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований отизвещенный о времени и месте судебного разбирательства относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО СК «Ренесанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего отношения к иску не выразило, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявило.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

    В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»).

Как установлено судом и следует из материалов дела,15 июля 2015 года в 22 часа на 42-м километре автодороги «Шарыпово-Назарово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Климова Н.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак В 994 МН 24, принадлежащим на праве собственности Полежаеву И.Ю., и Рябец В.В., управлявшего автомобилем«BMW 325 », государственный регистрационный знак А 585 КН 124, собственником которого является Курганская В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие неисправности в автомобиле «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак В 994 МН 24 : кардан (карданный вал) автомобиля упал на проезжую часть и попал под идущий следом автомобиль «BMW 325 », государственный регистрационный знак А 585 КН 124.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от 15.07.2015, рапортом инспектора ДПС от 16.07.2015, объяснениями водителей Рябец В.В. и Климова Н.В., схемой места совершения административного правонарушения, данными справки о ДТП (л.д.58-65).

В соответствии с положениями пп. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движениятехническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (КоАП РФ)предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2015 года, водитель Климов Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.60). С приведенным постановлением Климов Н.В. согласился, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик по делу Климов Н.В. нарушивший п. 2.3Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «BMW 325», государственный регистрационный знак № получил повреждения: защиты двигателя, глушителя, защиты АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 09.08.2015 года составила с учетом износа и округления 59 100 рублей (л.д 19).

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд не предоставил, свою вину в причинении ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Как указано в справке о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Климова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Рябец В.В. - в ОАО «Ренесанс Страхование».

Истцом предоставлены сведения о выдаче страховой компанией «Росгосстрах» полиса ОСАГО №, действующего в период с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года, страхователем указана Полежаева С.С., количество допущенных к управлению лиц не ограничено (л.д. 21).

Сведения о страховании гражданской ответственности также имеются в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Случай ДТП был признан страховым, 12 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет собственника поврежденного в ДТП автомобиля Курганской В.А. страховое возмещение в размере 59 100 рублей по акту № от 11.08.2015, что следует из платежного поручения № (л.д. 20 ).

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя), которые должные быть при нем всегда при управлении механическим транспортным средством.

Таких документов на момент ДТП водитель Климов Н.В. согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.61,64), не имел.

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п.1 ст. 129Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    Как следует из листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации было присоединено к ПАО СК «Росгосстрах», которое является универсальным правопреемником по правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Климову Н.В., в размере произведенной потерпевшему Курганской В.А. страховой выплаты.

Доказательства возмещения истцу убытков по выплате страхового возмещения ответчиком в суд не предоставлены.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением № от 24.05.2018, подлежит взысканию 1 973 рубля (л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Климова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в порядке регресса 59 100 (Пятьдесят девять тысяч сто) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 973 (Одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля, а всего 61 073 (Шестьдесят одну тысячу семьдесят три) рубля.

Ответчик Климов Н.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)