Решение по делу № 2-247/2019 ~ М-118/2019 от 21.02.2019

Дело №2-247/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000221-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                         22 апреля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истцов Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н.,

представителя ответчика Вантрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы,

установил:

Ковалевский В.А., Ковалевский В.Н., Шаблыкин И.Н., Денисов П.Н. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ») о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы.

В обоснование иска указали, что работают водителями скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» был издан приказ № «Об удержании денежных средств из заработной платы», на основании которого с них были удержаны денежные средства в сумме 1042,53 рублей за перерасход топлива в декабре 2018 года, с каждого по 26,26 литра. Затем был издан приказ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», которым с них были удержаны денежные средства в сумме 1302,95 рублей за перерасход топлива в декабре 2018 года, с каждого по 32,82 литра. С данным приказом не согласны, считают его незаконным. По факту перерасхода топлива никакого служебного расследования не проводилось, объяснения не отбирались, с материалами проверки и приказом об установлении каких-либо суточных норм расхода топлива они не были ознакомлены, им неизвестно имеются ли летние и зимние нормы расхода топлива; каким образом рассчитан расход топлива, учитывались ли при этом выезды из теплого гаража или улицы, среднее количество вызовов и температурный режим. На автомобиле установлено газовое оборудование, для запуска которого необходим достаточный прогрев двигателя, автомобиль в период работы постоянно находится на улице и для его прогрева в декабре требуется значительное количество топлива, при этом они являются водителями скорой помощи, которая призвана незамедлительно прибывать к больным по вызовам, в связи с чем, выезжали по вызову, не дожидаясь прогрева двигателя до включения газового оборудования. Денежные средства были удержаны с них в равной сумме, тогда как с ними договоров об индивидуальной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности не заключались. Кроме того, приказ издан на основании Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г «О бухгалтерском учете», который признан утратившим силу. Просят взыскать с ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» в их пользу 1302,95 рублей невыплаченной заработной платы, каждому.

В судебном заседании истец Денисов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в декабре 2018 года использование газового оборудования на автомобиле было невозможно, поскольку работодателем не было получено соответствующего разрешения в ГИБДД ОМВД России «Няндомский». Полагает, что перерасхода топлива с учетом распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р, ими не было допущено. Им было предложено дать объяснения по факту перерасхода топлива в декабре 2018 года, только после вынесения приказа об удержании денежных средств из заработной платы, ранее работодатель объяснения у них не истребовал. Кроме того, на автомашине установлен один газовый баллон, и если газ заканчивается, водители вынуждены использовать бензин.

Истцы Ковалевский В.А., Ковалевский В.Н., Шаблыкин И.Н. исковые требования также поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения аналогичные пояснениям истца Денисова П.Н.

Представитель ответчика Вантрусова О.М. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым в январе 2019 года бухгалтером ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» был проведен внутренний контроль по расходованию бензина на автомобиле скорой помощи ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, установлен перерасход ГСМ в количестве 131,1 литра. За указанным автомобилем закреплены истцы. В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с каждым из истцов, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и предпринимать меры для возмещения ущерба. Истцам в период с 21 января 2019 года по 04 февраля 2019 года неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по факту перерасхода бензина, однако работниками письменных объяснений предоставлено не было, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Размер ущерба определен исходя из цены дизельного топлива, приобретенного учреждением по контракту на поставку бензина. Полагает, что при определении норм расходов топлива в полной мере учтены положения распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р. Не оспаривает, что газовое оборудование на автомобиле скорой помощи ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, было зарегистрировано в ГИБДД в ОМВД России «Няндомский» только в марте 2019 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Ковалевский В.А., Ковалевский В.Н., Шаблыкин И.Н., Денисов П.Н. работают водителями скорой помощи в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

С Ковалевским В.Н., Ковалевским В.А., Денисовым П.Н., Шаблыкиным И.Н. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 39, 40, 41, 42)

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с переоборудованием в том числе автомобиля ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, на сжиженный нефтяной газ, утверждены нормы расхода топлива для автомобилей, с 11.04.2018 согласно приложению №1 настоящего приказа, норма расхода топлива (запуск, прогрев, бензин) в сутки установлена в размере 1,2 л (л.д. 47, 48).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года введены зимние надбавки к нормам расхода топлива для автомобильного транспорта в размере 15 %, в частности для автомобиля ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак № установлены следующие нормативы (газ): зимняя надбавка к норме расхода топлива (бензин, газ) л/100 км 3,2 л; норма расхода топлива (запуск, прогрев, бензин) в сутки 3,0 л; для (бензина): норма расхода топлива (бензина) л/100 км с учетом надбавок 21,9 л (л.д. 49).

Согласно докладной бухгалтера ФИО7, в декабре 2018 года у водителей Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н. при проверке путевых листов был обнаружен перерасход ГСМ, объяснений от водителей по данному факту не поступало (л.д. 11, 46)

В материалы дела представлена справка о расходовании бензина водителями автомобилей за декабрь 2018 года (зимняя норма), из которой следует, что бригадой №2, обслуживающей автомобиль ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, допущен перерасход бензина в размере 131,3 л., исходя из установленного норматива бензина прогрев, запуск 3 л. в сутки, в месяц – 93 л. (л.д. 63).

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н. удержаны денежные средства из заработной платы за перерасход топлива за декабрь 2018 года в размере 1302,95 рублей, с каждого (л.д. 10, 44).

Как следует из расчетных листков за январь 2019 года из заработной платы истцов было удержано по 1302,95 рублей за перерасход топлива (л.д. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62).

Суд приходит к выводу о незаконности удержаний из заработной платы истцов денежных средств за перерасход топлива по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 239 ТК РФ приведены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность работника.

Перерасход топлива представляет собой превышение фактического расхода ГСМ над нормами. Для выяснения причин перерасходов проверяется правильность исчисления нормативного и фактического расхода топлива, выясняются причины перерасхода, а при необходимости проверяются контрольные замеры.

В соответствии с п. 4 методических рекомендаций введенных в действие Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются приказом или распоряжением руководства предприятия, эксплуатирующего АТС, или местной администрации).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Няндомамежрайгаз» и ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» на автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, было установлено газобаллонное оборудование, указанный автомобиль эксплуатировался истцами в декабре 2018 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалевский В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то что управлял автомобилем ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, в конструкцию которого в нарушении п. 7.18 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД, внесены изменения без разрешения ГИБДД (на автомобиль установлено газобаллонное оборудование для использования в качестве топлива).

Факт того, что в декабре 2018 года не было получено разрешение ГИБДД ОМВД России «Няндомский» на эксплуатацию газобаллонного оборудования на автомобиле ГАЗ-322174 Луидор 225080, государственный знак №, ответчиком не оспаривается.

Тем самым в декабре 2018 года у истцов не было законных оснований для использования газобаллонного оборудования при эксплуатации автомобиля, поэтому при исчислении нормативов для расхода топлива в данном месяце, подлежала применению норма расхода топлива (бензина) л/100 км с учетом надбавок в размере 21,9 л, с учетом которой перерасхода топлива (бензина) истцами допущено не было.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением водителя автомобиля к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате перерасхода топлива, работодатель обязан доказать: факт перерасхода водителем автомобиля топлива и количество такого перерасхода; соответствие, утвержденных у работодателя норм расхода топлива Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р; несоблюдение водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива; причинную связь между несоблюдением водителем инструкции по эксплуатации транспортных средств и оптимальных режимов эксплуатации автомобиля, обеспечивающих наиболее рациональный расход топлива, и перерасходом топлива; размер причиненного ущерба и соблюдение пределов материальной ответственности, установленных статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность истцов, как водителей скорой помощи, может иметь место только при доказанности работодателем следующих обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) работника; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вина работника в причинении ущерба (если хотя бы одно из данных условий отсутствует (например, перерасход произошел не по вине работника) - привлечение к материальной ответственности будет неправомерным); наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу подпункта «в» пункта 16 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (ред. от 05.05.2016) "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту.

Работодателем при удержании денежных средств из заработной платы истцов не были учтены их доводы о том, что для обеспечения незамедлительного выезда автомобиля скорой помощи, во исполнение своих должностных обязанностей, они вынуждены эксплуатировать автомобиль на бензиновом топливе, поскольку использование газобаллонного оборудования без соответствующего прогрева двигателя невозможно, тем самым отсутствует вина работников в причинении ущерба работодателю, тогда как материальная ответственность работника за ущерб построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его вина.

Ответчиком не доказано противоправное поведение истцов и прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением работников и возникшим у работодателя ущербом.

Приказ об удержании за перерасход топлива в отношении истцов принят с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя устанавливать не только размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения, вину работника, при этом доводы истцов, на которые последние ссылались в судебном заседании, не были приняты работодателем во внимание.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия приказа об удержании из заработной платы ответчика за перерасход горюче-смазочных материалов проверка для установления размера причиненного ущерба надлежащим образом не проводилась, и причины его возникновения ответчиком не выяснялись.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура издания приказа, поскольку 04 февраля 2019 года был составлен акт об отказе работников дать объяснения по факту перерасхода топлива и в этот же день - 04 февраля 2019 года, был издан приказ об удержании из заработной платы истцов.

Таким образом, работодателем не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно истцам не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменного объяснения.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком акт о непредоставлении работником письменных объяснений от 04.02.2019 (л.д. 64), объяснительную истцов от 06.02.2019 (л.д. 8), суд приходит к выводу, что истребование объяснения у истцов до вынесения приказа об удержании денежных средств из заработной платы не производилось, что также следует из приведенных в судебном заседании доводов Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные истцом доказательства, суд установил, что заключение по результатам служебной проверки не составлялось, факторы, влияющие на перерасход горюче-смазочных материалов истцом не выявлялись, оценка технического состояния автомобиля не давалась.

С учетом изложенного, исковые требования Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера в размере 1600 рублей (с учетом того что иск инициирован четырьмя истцами).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Ковалевского В.А., Ковалевского В.Н., Шаблыкина И.Н., Денисова П.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной (удержанной) заработной платы удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Ковалевского В.А. невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 95 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Ковалевского В.Н. невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 95 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Шаблыкина И.Н. невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 95 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в пользу Денисова П.Н. невыплаченную (удержанную) заработную плату в размере 1302 (Одна тысяча триста два) рубля 95 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                                              Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.