Решение по делу № 33-3277/2019 от 30.07.2019

Судья Чернобай Н.Л. №33-3277/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по иску Каликиной Д. В. к Осину А. А. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Каликина Д.В. является собственником (...) по адресу: г.Петрозаводск, ул.Анохина, д.8, ответчик Осин А.А. – собственником (...) по указанному адресу. Управляющей организацией дома является ООО "Карельская обслуживающая компания". Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27 апреля 2016 года, собственниками согласовано заключение договора с ПАО САК "Энергогарант" по использованию общедомового имущества (стен дома) для размещения рекламы и кондиционеров, места использования, стоимость, составляющая 5 000 руб. в месяц. Полученные по договору от ПАО САК "Энергогарант" денежные средства управляющая организация обязана направить на текущий ремонт либо иные нужды по содержанию дома и придомовой территории дома в соответствии с решением Совета дома. Решение исполнено не было. По сообщению ПАО САК "Энергогарант" кондиционеры установлены собственником помещения, в связи с чем 06 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно установленных на фасаде дома №8 по ул.Анохина сплит-систем кондиционирования и восстановить целостность фасада, а также произвести оплату за использование общедомового имущества в размере 180 000 руб. (за три года из расчета 5 000 руб. в месяц). Требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным просила суд обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленных на фасаде дома №8 по ул.Анохина в г.Петрозаводске сплит-систем кондиционирования в количестве 5 шт., восстановить целостность фасада дома в местах повреждения в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований указать, что истец вправе совершить действия по демонтажу незаконно установленных на фасаде дома №8 по ул.Анохина в г.Петрозаводске сплит-систем кондиционирования в количестве 5 шт. и восстановить целостность фасада дома в местах повреждения за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение в установленный срок; взыскать с ответчика расходы за использование общедомового имущества в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Карельская обслуживающая компания", ПАО САК "Энергогарант".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно протоколам решений общего собрания собственников от 27 апреля и 14 июня 2016 года собственники согласовали, в том числе вопрос оплаты за использование общедомового имущества для размещения кондиционеров, что судом не было принято во внимание. Отмечает, что на собрания собственников ответчик не являлся. Полагает, что действия ответчика по установке сплит-систем, использованию фасада дома и несоблюдение им принятого общим собранием собственников решения нарушают права иных участников общей долевой собственности. Поясняет, что действия истца направлены на восстановление прежнего состояния общедомового имущества, незаконно измененного ответчиком. Единоличное использование одним собственником общедомового имущества полагает незаконным, нарушающим права иных собственников на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом. Ссылку суда на акт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в подтверждение отсутствия нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в МКД считает необоснованной, поскольку данный документ подтверждает только отсутствие нарушений со стороны управляющей организации относительно согласования размещения кондиционеров на фасаде здания с собственниками помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Гриневич Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

По смыслу ст.290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ несущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников расположенных в нем помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каликина Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) (свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2012 года (...)). Осин А.А. является собственником нежилого помещения - квартиры №(...) по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2015 года.

На основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от 27 апреля 2016 года, управление многоквартирным домом с 01 мая 2016 года осуществляет ООО "Карельская обслуживающая компания".

В соответствии с договором аренды от 05 февраля 2015 года ИП Осин А.А. передал принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, ул. Анохина, д.8, (...) в аренду ОАО "САК "Энергогарант", на фасаде дома ответчиком установлено пять сплит-систем кондиционирования (со стороны двора - 3 шт., со стороны ул.Анохина - 2 шт.).

Согласно протоколу общего собрания от 27 апреля 2016 года (вопрос 5) собственниками принято решение согласовать заключение в интересах собственников вновь избранной управляющей организацией договора с ПАО САК "Энергогарант" по использованию общедомового имущества (стен дома) для размещения рекламы и кондиционеров; согласовать места использования: первый этаж, фасад со стороны ул.Анохина и со стороны двора, стоимость: 5 000 руб. в месяц. Денежные средства, полученные по договору от ПАО САК "Энергогарант", управляющая организация обязана направить на текущий ремонт либо иные нужды по содержанию дома и придомовой территории в соответствии с решением Совета дома. В случае получения отказа страховой организации от заключения соответствующего договора возложить на управляющую организацию обязанность по понуждению ПАО САК "Энергогарант" осуществить демонтаж рекламы и кондиционеров, а также привести стены в надлежащее состояние.

В силу положений ст.36 ЖК РФ реализация права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности. При этом законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, действующего правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчика. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, считает установленным в отсутствие доказательств обратного то обстоятельство, что решениями общего собрания собственников от 27 апреля и 14 июня 2016 года собственниками многоквартирного дома вопрос о размещении кондиционеров на фасадах дома согласован, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу установленных на фасаде дома №8 по ул.Анохина в г.Петрозаводске сплит-систем кондиционирования и восстановлении целостности фасада дома не имеется.

Доказательств того, что спорное оборудование установлено ответчиком в нарушение строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм, требований Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обязанности ответчика, установленной решениями общих собраний собственников, произвести оплату за использование общедомового имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что решений общего собрания собственников конкретно в отношении ответчика Осина А.А. (его действий), в том числе об оплате за его пользование общим имуществом многоквартирного дома, не принималось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи