Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2013 ~ М-2592/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-3345/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

истцов Е. В.Д., Е. Ю.В., Е. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельниковой В. Д., Ельниковой Ю. В., Ельникова А. В. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о включении 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности квартиру в состав наследуемого имущества и признании права собственности на квартиру после реконструкции в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Е. Валентина Д. Е. Ю. В., Ельников А. В. обратились в суд с иском, в котором просят сохранить <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., расположенную на первом этаже, состоящую из трех жилых комнат, инвентарный номер <номер обезличен>, в реконструированном состоянии. Включить в состав имущества, наследуемого после смерти Ельникова В. С. 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>. Признать за Ельниковой В. Д. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, с учетом реконструкции в порядке наследования имущества Ельникова В. С..

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Ельникова В. Д. является единственной наследницей умершего Ельникова В. С. первой очереди в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, ввиду отказа от наследства в её пользу Ельниковой Ю. В. и Ельникова А. В., что подтверждается материалами наследственного дела. Иных лиц, имеющих право на получение наследства, нет. Умершему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 (одна четвертая) доля в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>А на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <дата обезличена> в книгу учета <номер обезличен>. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности каждому на <адрес обезличен>А на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <дата обезличена> в книгу учета <номер обезличен>. На момент приватизации квартира имела площадь 59,70 кв.м. В целях улучшения жилищных условий семьи, на основании решения межведомственной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> нам было разрешено выполнить пристройку для коммунальных удобств наружными размерами 7,5 х 6,5 м., в соответствии с которым реконструированный объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию в установленном порядке, однако ввод в эксплуатацию не был произведен. В настоящее время квартира общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, расположенная на первом этаже, имеется в наличии, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от <дата обезличена>. До реконструкции квартира имела площадь 59,7 кв.м., что подтверждается договором <номер обезличен> о передаче жилья в собственность от <дата обезличена>. Нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурин И.Н. отказал Е. В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую Ельникову В. С., умершему <дата обезличена> по причине произведенной в квартире реконструкции, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия <номер обезличен> от <дата обезличена>. Е. В.Д. обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> для получения акта ввода объекта в эксплуатацию. Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> так же рекомендовал обратиться в судебные органы, поскольку один из сособственников уме<адрес обезличен> заключению <номер обезличен> по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции <адрес обезличен> (литеры «А», «а2») в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, подготовленному МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Истцы Е. В.Д., Е. Ю.В., Е. А.В.. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, третье лицо нотариус Кашурин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истица Ельникова В. Д. является единственной наследницей умершего Ельникова В. С., ввиду отказа от наследства в её пользу Ельниковой Ю. В. и Ельникова А. В., что подтверждается материалами наследственного дела. Иных лиц, имеющих право на получение наследства, нет.

Умершему Е. В.С. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>А на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <дата обезличена> в книгу учета <номер обезличен>.

Также истцам Е. В.Д., Е. Ю.В., Е. А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому на <адрес обезличен>А на основании договора о передаче жилья в собственность <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» <дата обезличена> в книгу учета <номер обезличен>.

В целях улучшения жилищных условий семьи, на основании решения межведомственной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> истцам было разрешено выполнить пристройку для коммунальных удобств наружными размерами 7,5 х 6,5 м., в соответствии с которым реконструированный объект недвижимости подлежит вводу в эксплуатацию в установленном порядке, однако ввод в эксплуатацию не был произведен.

В настоящее время квартира общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, расположенная на первом этаже, имеется в наличии, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от <дата обезличена>. До реконструкции квартира имела площадь 59,7 кв.м., что подтверждается договором <номер обезличен> о передаче жилья в собственность от <дата обезличена>.

Согласно заключению <номер обезличен> по обследованию объекта недвижимости: по факту реконструкции <адрес обезличен> (литеры «А», «а2») в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, подготовленному МУП «Земельная палата», несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> многоквартирном жилом <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно имеющейся в деле расписке, собственники квартир многоквартирного жилого <адрес обезличен>-А по <адрес обезличен> претензий к истцам в отношении выполненной ими реконструкции не имеют.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ельниковой В. Д., Ельниковой Ю. В., Ельникова А. В. о сохранении <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., расположенную на первом этаже, состоящую из трех жилых комнат, инвентарный номер <номер обезличен>, в реконструированном состоянии, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу Кашурин И.Н. отказал Е. В.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую Ельникову В. С., умершему <дата обезличена> по причине произведенной в квартире реконструкции, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариального действия <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к наследнику переходят в порядке универсального правопреемства все права и обязанности наследодателя, в том числе и те, которые возникли, но надлежащим образом не были оформлены.

Включение недвижимости в состав наследственного имущества должно производиться на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества за собой.

Поскольку принадлежавшая наследодателю доля квартиры находилась в его собственности на законных основаниях, после смерти правообладателя квартира подлежит включению в состав наследуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется. Согласно подпункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Ельниковой В. Д. о признании за нею права собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, с учетом реконструкции в порядке наследования имущества Ельникова В. С..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельниковой В. Д., Ельниковой Ю. В., Ельникова А. В. – удовлетворить.

Сохранить <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., расположенную на первом этаже, состоящую из трех жилых комнат, инвентарный номер <номер обезличен>, в реконструированном состоянии.

Включить в состав имущества, наследуемого после смерти Ельникова В. С. 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>.

Признать за Ельниковой В. Д. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>, с учетом реконструкции в порядке наследования имущества Ельникова В. С..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Ельниковой В. Д. на 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> общей площадью 79,4 кв.м., инвентарный номер <номер обезличен>, находящуюся по адресу <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова