Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 ~ М-4099/2019 от 19.06.2019

ЗАОЧНОЕ

                     РЕШЕНИЕ    

             Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4571/19 по иску Борисовой О. Д. к Говорухину Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова О.Д. обратилась в суд с иском в котором указала, что <дата>г. в д.Пехорка, Люберецкого г/о, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер>, которой управляла она сама и автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <номер>. Водитель Мерседеса сразу после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия. После проведенного административного расследования было установлено, что владельцем автомашины Мерседес-Бенц является ответчик Говорухин Д.Ю. Она обратилась с заявлением в компанию ВСК страховой дом, где страховала гражданскую ответственность (ОСАГО), с просьбой о возмещении убытков, однако получила отказ в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В такой ситуации ответчик несет ответственность за причинение вреда по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Согласно независимому экспертному заключению <номер>УТС от <дата> проведенным ООО «СКПО-авто» величина утраты стоимости в связи с произошедшим вышеуказанным ДТП составляет 48000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 478 797руб. Стоимость нанесенного прямого вреда составляет 526 797руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также 3 000руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомашины, 7 500руб. в счет оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Говорухин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен мнения по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. в д.Пехорка, Люберецкого г/о, МО произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины Хендэ Солярис, гос.рег.знак <дата>, которой управляла она сама и автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <дата>. Водитель Мерседеса сразу после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

<дата>г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что скрывшимся водителем управлявшем а/м Мерседес Бенц <номер> и совершившим столкновение с моим автомобилем были нарушены п.п. 10.1; 2.5;2.6.1 ПДД РФ. Проверив данные, было установлено, что а/м Мерседес Бенц <номер> зарегистрирован на ФИО1 <дата> г.р. зарегистрированного по адресу <адрес>. ФИО1 был вызван в отдел ГИБДД для дачи показаний. <дата>. ФИО1 явился в ГИБДД и пояснил, что <дата>. продал Мерседес Бенц <номер> по договору купли-продажи гр. ФИО2 <дата> г.р. Далее было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. ФИО2 явился в отдел ГИБДД <дата>. и пояснил, что он продал <дата>. Мерседес Бенц <номер> по договору купли-продажи гражданину Говорухину Д.Ю. <дата> г.р. По базе данных «Водитель» инспектором ФИО3 было установлено, что Говорухин Д.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>. Для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности водителя совершившего столкновение с моим автомобилем, Говорухин Д. Ю. был вызван в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», однако в ОГИБДД он так и не явился. Поскольку

административное дело было прекращено в связи с истечением сроков его проведения./л.д.11-12/

<дата>г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования было установлено, что скрывшимся водителем управлявшем а/м Мерседес Бенц <номер> и совершившим столкновение с моим автомобилем были нарушены п.п. 10.1; 2.5;2.6.1 ПДД РФ. Проверив данные, было установлено, что а/м Мерседес Бенц <номер> зарегистрирован на ФИО1 <дата> г.р. зарегистрированного по адресу <адрес>. ФИО1 был вызван в отдел ГИБДД для дачи показаний. <дата>. ФИО1 явился в ГИБДД и пояснил, что <дата>. продал Мерседес Бенц <номер> по договору купли-продажи гр. ФИО2 <дата> г.р. Далее было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>. ФИО2 явился в отдел ГИБДД <дата>. и пояснил, что он продал <дата>. Мерседес Бенц <номер> по договору купли-продажи гражданину Говорухину Д.Ю. <дата> г.р. По базе данных «Водитель» инспектором ФИО3 было установлено, что Говорухин Д.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес>. Для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности водителя совершившего столкновение с моим автомобилем, Говорухин Д.Ю. вызван в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», однако в ОГИБДД он так и не явился./л.д.11-12/

В силу ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <дата> - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик Говорухин Д.Ю. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.знак <номер>, поскольку доказательств обратного не привел.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик не предъявил.

Стоимость ремонтных работ автомашины Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер>,

составляет.487 797руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48000руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «СКПО-ААВТО», представленного истцом и не оспариваемого ответчиком./

Кроме этого, истцом были понесены следующие расходы: вызов эвакуатора и транспортировка автомобиля -3000руб., оплата экспертизы по установлению утраты стоимости автомобиля и экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, для целей обоснования размера причиненного вреда – 7500руб.

Данные расходы должны считаться убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Говорухина Д. Ю. в пользу Борисовой О. Д. 526 797руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3000руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомашины, 7 500руб. в счет оценки ущерба, 8 572руб.97коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 545 869руб.97коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Л.В.Щербаков

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года