Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8304/2018 ~ М-7713/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-8304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » ноября 2018 года                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука Сергея Васильевича к Стрельникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 119 504 руб. 01 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, подтвержденные договором № на выполнение работ по оценке стоимости ремонта и стоимости материального ущерба АМТС, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

          В обоснование требований указал, что 26.06.2018 в 18.10 на 30-ом км автодороги М-1 Московская область Одинцовского района водитель Стрельников С.С. ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомашиной а/м1 г/н №, совершил ДТП с автомашиной а/м2 г/н №, принадлежащей и под управлением Михальчук С.В. В результате ДТП, автомашине а/м2 г/н № причинены технические повреждения: две правые двери, правая средняя стойка, два передних крыла, переднее левое колесо, подвеска, передний бампер, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 г/н № составляет: без учета износа - 234 696 руб. 74 коп., с учетом износа - 119 504 руб. 01 коп. При составлении материала ДТП, Стрельниковым С.С. не был представлен страховой полис ОСАГО. В соответствии с калькуляцией, составленной по результатам экспертного заключения № от 16.07.2018, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 234 696 руб. 74 коп., а с учетом износа 119 504 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда потерпевшему прямо возложено на виновника ДТП, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, причем величина возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего подлежит возмещению в размерах не менее чем, если бы авто гражданская ответственность виновного в ДТП была бы застрахована, и определяется условиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2018 в 18.10 на 30-ом км автодороги М-1 Московская область Одинцовского района водитель Стрельников С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной а/м1 г/н №, совершил ДТП с автомашиной а/м2 г/н №, принадлежащей и под управлением Михальчук С.В. В результате ДТП, автомашине а/м2 г/н № причинены технические повреждения: две правые двери, правая средняя стойка, два передних крыла, переднее левое колесо, подвеска, передний бампер, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м2 г/н № составляет: без учета износа - 234 696 руб. 74 коп., с учетом износа - 119 504 руб. 01 коп.

        При составлении материала ДТП, Стрельниковым С.С. не был представлен страховой полис ОСАГО.

       На момент совершения ДТП у Стрельникова С.С. отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2018 г, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г.).

        В соответствии с калькуляцией, составленной по результатам экспертного заключения № от 16.07.2018, подготовленного ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 234 696 руб. 74 коп., а с учетом износа 119 504 руб. 01 коп.

      Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000,00 руб.

      Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертной компанией суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанный отчет.

       Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, также сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.08 коп.

       В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно с ответчика в счет возмещения расходов по оценке 8 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования – удовлетворить частично.

        Взыскать со Стрельникова Сергея Сергеевича в пользу Михальчука Сергея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 504 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 590 руб. 08 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года