Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39484/2017 от 13.11.2017

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-39484/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина Александра Сергеевича на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 335538 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 08.08.2016 ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, управлявшего автомобилем Митсубиши Монтеро, г/н <...>6, ответственность которого была застрахована по «Зеленой карте», выдан страховой полис <...>. Ответственной компанией была назначена ОАО «АльфаСтрахование».

06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако в срок, установленный ст. 12 Закона « Об ОСАГО» ответчик не произвел страховую выплату.

Истец обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >8 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <...> от 28.09.2016г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 268 681 рубль. Оплат услуг эксперта составила 7 000 рублей.

25 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 268 681 рубль и стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Из ответа на претензию, поступившую истцу 15.02.2017г. следовало, что не указаны реквизиты номера банковской карты, в связи с чем не была произведена выплата страхового возмещения, ответчик просит уточнить банковские реквизиты.

17 февраля 2017 года истец направил ответчику курьерской службой письмо с указанием банковских реквизитов, и 01 марта 2017года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 275 681 рубль.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец полагал, что нарушены его права, предусмотренные Законом об ОСАГО и Зако­ном РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 335538 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на услуги представителя – 12000 руб., нотариальные расходы – 2090 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Рапоткин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. При обращении к страховщику с заявлением истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков С.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 08.08.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Hyundai Getz г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно акту приёма-передачи документов (л.д. 16) ответчику были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Ахметов Д.С. обратился к независимому оценщику, впоследствии 25.01.2017 года обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в размере 268 681 рубль и стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Согласно ответа на претензию, поступившую истцу 15.02.2017 г. ответчик указал, что потерпевшим не указаны реквизиты номера банковской карты, в связи с чем не была произведена выплата страхового возмещения.

17 февраля 2017 года истец направил ответчику курьерской службой письмо с указанием банковских реквизитов.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 275 681 рубль произведена ответчиком лишь 01.03.2017г.

Достоверно установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Ахметовым Д.С. требований и об удовлетворения иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определённой судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объёме еще до обращения истца в суд, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ахметова Даги Сахиевича, с 335 538 рублей до 100000 рублей.

В остальной части заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи