Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 18.01.2016

Дело № 1-26/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                          г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Нытвенского района Лаврентьева А.А.,

подсудимого Клестова П.А.,

защитника – адвоката Ластович М.С.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клестова П.А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клестов П.А. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Клестов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, вооружившись ножом, нанес один удар клинком данного ножа в область груди ФИО1 справа, причинив потерпевшему одиночное колото-резанное торако-абдоминальное ранение <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий Клестова П.А. и наступившей острой массивной кровопотери, как осложнения одиночного колото-резанного ранения грудной клетки <данные изъяты>, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Подсудимый Клестов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний Клестова П.А., ранее данных в ходе предварительного следствия, следует.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 31-34) Клестов П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, после чего он стал злоупотреблять спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, которая предложила ему помощь по хозяйству. Он согласился и предложил ей проживать у него.

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он пришел домой, там же находилась ФИО2, с которой они стали употреблять спирт. Когда на улице стало темно, к ним пришла ФИО3, с которой было двое молодых людей – ФИО1 и ФИО4. Впятером у него дома они продолжили употреблять спирт. Затем помнит, что ФИО2 из большой комнаты ушла спать в маленькую. Спустя какое-то время ФИО1 также вышел из большой комнаты и через какое-то время вернулся в большую комнату с голым торсом. Он понял, что у ФИО1 с ФИО2 был половой акт. Затем ФИО1 собрался вернуться к ФИО2, чтобы вновь совершить половой акт и выходя из большой комнаты захлопнул дверь. Никаких криков из соседней комнаты он не слышал, шума не было, на помощь никто не звал. Он хотел выйти из комнаты, но открыть дверь не смог, пытался открыть дверь с ФИО4. Затем он помнит, что в большой комнате на диване сидит ФИО1 со спущенными до колен штанами, на груди справа у ФИО1 была рана. Он подошел к ФИО1, тот был холодным. Спустя некоторое время в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Допускает, что удар ФИО1 ножом нанес он, не помнит этого, так как был сильно пьян.

Допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 132-135), Клестов П.А. дополнил, что разозлился на ФИО1 за те действия, которые он совершил с ФИО2 на постели его умершей жены, осквернив ее память. Его также обидели слова ФИО1, которыми тот выгонял его из комнаты. Он не помнит где взял нож, как и подробности совершенного преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний Клестова П.А., данных ранее в ходе предварительного следствия, Клестов П.А. заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что убивать ФИО1 не хотел; показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 доверяет; вызвать скорую помощь попросил ФИО4 он сам.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 87-89) следует, что он является <данные изъяты> ФИО1, о смерти которого узнал ДД.ММ.ГГГГ от знакомого. Из разговора с ФИО4 он понял, что ФИО1 убил пожилой мужчина.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сидели у Клестова дома, выпивали. Позднее пришли ФИО3, ФИО4 и ФИО1, с которыми они продолжили выпивать спиртное. Она с ФИО1 по предложению последнего ушла в маленькую комнату, где ФИО1 стал к ней приставать, начал стягивать джинсы с нее и с себя, она стала отмахиваться. Затем в комнату зашел Клестов, который что-то сказал ФИО1, не помнит что именно. Затем Клестов замахнулся на ФИО1, возможно хотел ударить. После этого из маленькой комнаты вышел Клестов, затем ФИО1 и она. Когда она зашла в большую комнату, увидела сидящего на диване ФИО1 с ранением ниже плеча на груди. ФИО4 вызвал скорую помощь от соседей с первого этажа.

    Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 68-70), ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с Клестовым в квартире последнего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО3, ФИО1 и ФИО4. Вместе они стали употреблять спиртное в большой комнате. Затем ФИО1 позвал ее в соседнюю комнату с целью совершить половой акт. Она сопротивления не оказывала. В маленькой комнате ФИО1 уложил ее на диван и спустил штаны. В это время в комнату заглянул Клестов, выразился нецензурно в адрес ФИО1, на что тот сказал закрыть дверь. Клестов ушел, ФИО1 также вышел, а она осталась в маленькой комнате. Затем ФИО1 вновь вернулся и пытался совершить с ней половой акт. Спустя некоторое время в комнату вновь вошел Клестов. ФИО1 в это время лежал на ней. Затем она почувствовала, что у нее из головы течет кровь, считает, что удар нанес ей Клестов, так как у ФИО1 в руках ничего не было. ФИО1 в это время встал и она заметила, что Клестов наносит ФИО1 один удар рукой. Так как в комнате было темно, нож в руках Клестова она не видела. Затем Клестов вышел из комнаты, после чего из комнаты вышел ФИО1. Она услышала, что Клестов сказал: «Похоже, я его убил». В большой комнате она увидела сидящего на диване ФИО1 с раной на груди справа, после чего поняла, что Клестов ударил ФИО1 ножом. ФИО4 убежал вызывать скорую помощь.

После оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО2 заявила, что ранее данные показания подтверждает частично, указав, что рана у нее на голове была небольшой; сопротивление ФИО1 она оказывала. Дополнила, что никто другой – она сама, ФИО3, ФИО4, ножевое ранение ФИО1 не наносил.

Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к Клестову с ФИО4 и ФИО1. Все вместе они выпивали спиртное, пили спирт, выпили много. Затем ФИО1 стал домогаться ФИО2. Как они отлучились в другую комнату, она не видели. Она, Клестов и ФИО4 остались в большой комнате, затем пошли искать ФИО2 и ФИО1 в маленькую комнату. Дверь в маленькую комнату была закрыта. Никаких криков она не слышала. ФИО4 взял кочергу и выломал дверь. В маленькой комнате они увидели, что ФИО1 лежит на ФИО2 и совершает половой акт. ФИО2 не сопротивлялась и не кричала. Она, ФИО4 и Клестов вернулись в большую комнату. Затем Клестов куда-то отлучился, она не видела. После этого в большую комнату зашел ФИО1, штаны у того были спущены до колен. ФИО1 дошел до дивана и сел. Потом в большую комнату зашел Клестов, на котором была кровь. Затем вышла ФИО2, на голове которой также была кровь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 76-78), ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, которая проживала с Клестовым в квартире по адресу: <адрес>. У дома ФИО2 она встретила ФИО4 и ФИО1, вместе с которыми и с разрешения Клестова они зашли к тому в квартиру. Все вместе они стали употреблять спиртное в большой комнате. Через некоторое время ФИО1 с ФИО2 ушли в маленькую комнату. Затем Клестов стал искать ФИО2. Она заглянула в маленькую комнату, рядом был Клестов. В комнате было темно, она увидела, что ФИО1 и ФИО2 совершают половой акт. ФИО2 при этом на помощь никого не звала и не кричала. Не помнит, выходил или нет ФИО1 после этого из комнаты, но помнит, что тот закрыл дверь в большую комнату, которую она и ФИО4 не могли открыть. Когда получилось открыть дверь, Клестов встал с дивана и вышел, она и ФИО4 остались в большой комнате. Затем через некоторое время в комнату зашел Клестов, руки и живот у которого были в крови. Клестов сказал: «Наверное, я его убил». Затем в комнату зашел ФИО1 с раной на груди, он сел на диван и потерял сознание. Клестов в это время сидел на диване и курил. Затем в комнату вошла ФИО2, у которой на голове была кровь. ФИО4 в это время убежал вызывать скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, Клестов сказал им, что это он убил ФИО1.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО3 заявила, что ранее данные показания подтверждает. Дополнила, что она, ФИО2 и ФИО4 ножевое ранение ФИО1 не причиняли, других лиц в квартире у Клестова не было.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который шел за документами в квартиру на первом этаже дома, где живет Клестов. Он стал ждать ФИО1 на улице, а когда зашел в подъезд дома услышал голоса, поднялся на второй этаж, позвонил в дверь, дверь открыли и он зашел в комнату, где были Клестов, ФИО2, ФИО3 и ФИО1. Сидели, выпивали, играла музыка. ФИО1 стал приставать к ФИО2 и они вдвоем ушли в маленькую комнату, двери закрыли. Он хотел открыть, но не смог, открыл только кочергой. Стал звать ФИО1 домой, тот вышел из комнаты с ножевым ранением. Он побежал вниз к соседям вызывать скорую помощь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 79-82), ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Клестова находились сам Клестов, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и он. Все распивали спиртное. В какой-то момент Клестов встал, взял с табурета нож и начал что-то бормотать. Он выхватил из руки Клестова нож и выбросил его за диван. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли в маленькую комнату. Спустя некоторое время он, Клестов и ФИО3 вышли в коридор, заглянули в маленькую комнату, где он увидел, что ФИО1 одевает на себя штаны. Затем он, ФИО3 и Клестов вернулись в большую комнату, туда же зашел ФИО1. ФИО2 оставалась в маленькой комнате. Затем ФИО1 вновь вышел из большой комнаты и сильно захлопнул дверь.

После того, как дверь из комнаты он открыть с помощью кочерги, Клестов вышел из комнаты, в которой остались он и ФИО3. Через некоторое время он пошел за ФИО1, вышел в коридор, где ФИО1 сказал ему: «Он меня ножом пырнул». Он побежал вызывать скорую помощь, при выходе из комнаты встретил Клестова у которого в руках был нож с длинным лезвием. Он выхватил у Клестова нож и выкинул за спинку дивана. Вернувшись из соседней квартиры, он увидел, что ФИО1 сидит на диване. Работники скорой помощи сказали, что ФИО1 умер. У ФИО2 он также видел кровь на голове.

После оглашения показаний свидетеля ФИО4, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО4 заявил, что ранее данные показания подтверждает, ранее события помнил лучше. Дополнил, что он, ФИО3, ФИО2 ножевую рану ФИО1 не наносили.

Свидетель ФИО6 – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> ножевое ранение. Он прибыл с оперативной группой на место происшествия. В квартире находились две женщины, двое мужчин и труп мужчины в сидячем состоянии на диване с колото-резанным ранением. Женщины и мужчины сказали, что данное ранение причинил Клестов. Им была принята явка с повинной в которой Клестов рассказал о том, что произошло и как он причинил ранение.

Из протокола явки Клестова П.А. с повинной, принятой должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ (л.д. 17), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (Клестов П.А.) дома вместе с ФИО2 употребляли спиртное. Когда на улице стало темно, к ним в гости пришла ФИО3 с двумя молодыми людьми, которых ранее он не видел, одного из них звали ФИО1. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 с ФИО2 ушли в маленькую комнату, затем ФИО1 вернулся, был при этом с голым торсом. Он понял, что у ФИО1 с ФИО2 был половой акт. Затем ФИО1 вновь ушел в комнату к ФИО2. Он решил, что ФИО1 насилует ФИО2 и решил того остановить, для чего прошел в кухню, взял нож и зашел в комнату к ФИО2 и ФИО1, где ткнул ФИО1 ножом, но куда не видел, так как было темно.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 4-16), на полу в большой комнате за диваном был обнаружен и изъят кухонный нож с черной пластиковой рукояткой; осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в большой комнате на диване, установлено наличие у ФИО1 на груди справа линейной раны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-153) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены: морфологические признаки одиночного колото-резанного торако-абдоминального ранения <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО1 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение одиночного колото-резанного ранения грудной клетки <данные изъяты>.

Колото-резанное торако-абдоминальное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного удара острым плоским предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие, обух и острие, длину клинка не менее 18 см. и ширину на уровне погруженной части около 20-23 мм. в направлении: спереди назад, сверху вниз, справа налево, осложнившееся острой массивной кровопотерей и повлекшее за собой смерть, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

Факт изъятия одежды Клестова П.А., в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ – трико, установлен протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) следует, что у свидетеля ФИО2 в области лба справа установлено наличие телесного повреждения в виде поверхностной резаной раны с переходом на волосистую часть головы, длиной около 4,5 см., шириной около 0,2 см., которая, как пояснила ФИО2, причинил ей неумышленно Клестов П.А. ножом ДД.ММ.ГГГГ перед нанесением удара ножом ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась поверхностная рана в области лба слева.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-120) установлено, что свидетель подтвердила свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, указав, что когда Клестов П.А. зашел в маленькую комнату, где она находилась вместе с ФИО1, она почувствовала, что у нее из головы идет кровь; указала место в маленькой комнате, куда встал с дивана ФИО1 после того, как зашел Клестов П.А.; продемонстрировала, как Клестов П.А. нанес один удар в область груди ФИО1; пояснила, что не видела, чем был нанесен удар, так как в комнате было темно.

Факт обнаружения крови человека на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также на трико Клестова П.А., изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-163); происхождение данной крови не исключается от трупа ФИО1 и исключается от подсудимого Клестова П.А., свидетелей ФИО4, ФИО2

Изъятые в ходе следственных действий вещи и предметы осмотрены (л.д. 124-126) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 127-128).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175) Клестов П.А. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ В настоящее время по своему психическому состоянию Клестов П.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка испытуемого на запамятование событий в опьянении может быть вызвана массивной алкогольной интоксикацией, является проявлением алкогольной зависимости и нередко используется испытуемыми в защитных целях.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Клестова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место – ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире по адресу: <адрес>, мотив – личные неприязненные отношения с потерпевшим, а также способ совершения Клестовым П.А. преступления – путем нанесения одного удара ножом в область груди потерпевшего, а также последствия причинения потерпевшему таких ударов в виде наступившей смерти, установлены достоверно показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого и материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, которые были даны свидетелями на стадии предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе уполномоченным должностным лицом. Данные показания после их оглашения свидетели в целом подтвердили в полном объеме, объяснив причину противоречий в показаниях временем, прошедшим с момента событий. Оснований ставить под сомнение данное объяснение свидетелей суд не находит, при том, что и в ходе допроса свидетелей в суде последние сообщили сведения об основных и существенных обстоятельствах дела.

Кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО2, которые она подтвердила как в ходе их проверки на месте, и с которыми в полной мере согласуются показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, объективно согласуются в части события преступления, в том числе орудия преступления – нож, с заключением судебной медицинской экспертизы о характере повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего – колото-резанная рана, механизме их образования – в результате однократного удара острым плоским предметом типа клинка ножа, а также в части причины смерти потерпевшего. О достоверности показаний свидетеля ФИО2, в части фактических действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении потерпевшего, свидетельствуют и результаты освидетельствования свидетеля – факт обнаружения у свидетеля резаной раны, причинение которой подсудимым предшествовало его действиям в отношении потерпевшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны перечисленных свидетелей судом не установлены, не сообщены такие сведения и самим подсудимым.

При указанных обстоятельствах, когда материалами дела достоверно установлен факт нанесения Клестовым П.А. одного удара клинком ножа в область груди потерпевшего ФИО1 справа, что повлекло причинение одиночного колото-резанного ранения, осложнившегося острой массивной кровопотерей, при том, что теми же доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установлено, что действиями иных лиц телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены не были, в том числе повреждения, ставшие причиной его смерти, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до этого дня, показания подсудимого Клестова П.А. о том, что часть событий он не помнит в силу состояния алкогольного опьянения, в том числе сам факт удара ножом, место нанесения такого удара, на установленные фактические обстоятельства по делу и правовую оценку действий подсудимого не влияют.

Более того, сведения, изложенные Клестовым П.А. в протоколе явки с повинной, также не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом в данном протоколе подсудимый сообщил о механизме причинения потерпевшему ФИО1 телесного повреждения – путем нанесения удара ножом. Протокол явки с повинной суд расценивает в качестве допустимого доказательства, поскольку данный протокол получен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, что также следует из показаний свидетеля ФИО6, сведения, изложенные в протоколе – в части нанесенного потерпевшему удара ножом, подсудимый подтвердил.

При установленных обстоятельствах, действия Клестова П.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Клестов П.А., вооружившись ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей способностью, нанес ФИО1 данным ножом удар в жизненно-важные органы, повредив в том числе <данные изъяты>, то есть причинив телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта являются опасными для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой смерть потерпевшего, понимая при этом, что в результате таких действий может наступить смерть потерпевшего, не желал ее наступления, вместе с тем, безразлично относился к таким последствиям.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между действиями Клестова П.А., связанными с нанесением ножом удара потерпевшему ФИО1, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клестовым П.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клестова П.А., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем инициирования вызова скорой медицинской помощи, что следует из показаний подсудимого, иными материалами дела не опровергается.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что совершению Клестовым П.А. преступления предшествовало аморальное поведение самого потерпевшего, что следует из показаний подсудимого о причинах совершения противоправных действий и иными материалами дела не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий Клестова П.А., который, как следует из заключения комиссии экспертов, в момент совершения своих действий осознавал их фактический характер, общественную опасность и мог руководить ими.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельством, отягчающим наказание Клестова П.А., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению в отношении потерпевшего преступления предшествовало употребление Клестовым П.А. алкоголя, что следует из показаний подсудимого и свидетелей о количестве, месте и времени употребленного алкоголя, при этом состояние опьянения, о чем также пояснил подсудимый, стало одной из причин совершения подсудимым противоправных действий.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Клестову П.А. наказание в виде лишение свободы, не находя с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Клестова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Клестову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Ю.Н. Сайфутдинов