Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2019 от 29.01.2019

Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             25 февраля 2018 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев административный материал по жалобе Мицукова Ф.И.О.5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мицукова Ф.И.О.6,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года Мицуков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Мицуков С.Ю обратился в суд с жалобой, в которой указал, мировой судья, делая вывод о нарушении п.4 ст.12.15 КоАП РФ исходил из нарушения требований дорожной разметки 1.1., а также 3.20 ПДД РФ, однако по его мнению доказательств, свидетельствующих, что заявитель пересек линию разметки 1.1. в административных материалах не представлено, на видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета движется по левой полосе движения, а также, что правая полоса по ходу движения автомобиля закрыта в виду дорожных работ.

Автор жалобы указывает, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения разметки 1.1. знака 3.20. ПДД РФ, согласно действующему знаку 1.20.2. и 4.2.2. «объезд препятствия слева», так как на данном участке велись дорожные работы. Считает, что данные показания согласуются со схемой ФКУ УПРДОР «Каспий», предоставленной по запросу суда, из которой видно, что на данном участке дороги установлено реверсивное движение по одной полосе проезжей части, а также видеозаписью, из которой видно, что автомобиль изначально двигается по полосе встречного движения. Заявитель считает, что мировой судья ошибочно делает вывод о том, что для состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, в какой момент осуществляется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Автор полагает, что в данном случае имеет существенное значение для квалификации административного правонарушения, нарушалась ли дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ либо действие знака 3.20. ПДД РФ. Считает, что в данном случае он не нарушал требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ и знака 3.20. ПДД РФ он выехал на полосу встречного движения в соответствии с требованиями знака 4.2.2. ПДД РФ «Объезд препятствия слева», а затем продолжил движение с перестроением на правую полосу проезжей части по ходу своего движения.

Заявитель считает, что мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области была оглашена резолютивная часть постановления, а также озвучено, что в окончательной форме постановление можно будет получить 25.01.2019 года. Последний день окончания срока привлечения к административной ответственности 21.01.2019 года, в окончательной форме постановление изготовлено и получено 25 января 2019 года. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года вынесено по истечении срока давности его привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Представитель Мицукова С.Ю. – Перевалов А.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель Мицуков С.Ю., представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, причины неявки суду не известны.

    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя Мицукова С.Ю. – Перевалова А.А., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 21 января 2019 года. Согласно сведениям, имеющегося в административном деле, представитель заявителя Мицукова С.Ю. – Перевалов А.А получил оспариваемое постановление 25 января 2019 года в связи с чем, жалоба им подана 29 января 2019 года в установленный законом срок.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014) «О Правилах дорожного движения», линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года Мицуков С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что 20 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут Мицуков С.Ю. управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь на 1324 км. + 750 м. автодороги Р-22 Енотаевского района Астраханской области, выполняя маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Мицукова С.Ю. о том, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 287730 от 20 сентября 2018 года (л.д.2) из которых следует, что 20 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут Мицуков С.Ю. управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь на 1324 км. + 750 м. автодороги Р-22 Енотаевского района Астраханской области, выполняя маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. ПДД РФ;

- схемой административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области Ф.И.О.11.

Принадлежность автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион заявитель Мицуков С.Ю. не оспаривает.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

    Доводы заявителя о том, что Мицуков С.Ю. выехал на полосу встречного движения без нарушения разметки 1.1. знака 3.20. ПДД РФ, согласно действующему знаку 1.20.2. и 4.2.2. «объезд препятствия слева», так как на данном участке велись дорожные работы, считая, что данные показания согласуются со схемой ФКУ УПРДОР «Каспий», опровергается вышеуказанной схемой ФКУ УПРДОР «Каспий», из которой следует, что на участке автодороги 1324 км. + 750 м. автодороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань в Астраханской области достоверно усматривается наличие реверсивного движения на указанном участке, после окончания которого водителям необходимо вернуться на свою полосу движения, поскольку далее движение производится по двум полосам движения, по одной в каждую сторону установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».

    Мировым судьёй, верно указано, что являясь участником дорожного движения, Мицуков С.Ю. в силу п. 1.3 ДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Совершая манёвр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения манёвра, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещённом месте при совершении манёвра обгона впереди следующего транспортного средства, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения и создаёт угрозу лобового столкновения автомобилей.

    Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения манёвра обгона или его завершении.

Довод Мицукова С.Ю. о том, что действия необходимо переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФФ ев ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящего кодекса.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на стороны проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Факт совершения Мицуковым С.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Доказательств признания действий инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Астраханской области, неправомерными и незаконными, суду не представлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Таким образом, квалификация действий Мицукова С.Ю. осуществлена правильно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае -квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях Мицукова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьёй смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтён характер и степень общественной опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

    Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и мирового судьи о виновности Мицукова С.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в поданной защитником жалобе не приведено.

    Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    Принцип презумпции невиновности мировым судьёй при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Мицукова С.Ю. не усматривается, основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьёй постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года в отношении Мицукова С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 21 января 2019 года в отношении Мицукова Ф.И.О.7 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную Мицуковым С.Ю. жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья:              Н.И. Саранча