Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6679/2018 ~ М-6477/2018 от 13.09.2018

Дело №2-6679/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к Петухову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 04.08.2017г. в 06 час. 10 мин. на 329км+500м автодороги Р-298 водитель Петухов В.Л., управляя автомобилем «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №), допустил опрокидывание прицепа «Шмитц» (г.н. №) на металлическое бордюрное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу «Шмитц» (г.н. №) причинены механические повреждения. Указанный прицеп «Шмитц» (г.н. №) принадлежит АО «Тандер». Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов АМТС 315672 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6357 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сельта», которое просит взыскать с ответчика Петухова В.Л. в пользу ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315672 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 руб.

Представитель истца АО «Тандер» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известным адресам проживания, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Сельта» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск и заявление третьего лица не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04.08.2017г. в 06 час. 10 мин. на 329км+500м автодороги Р-298 водитель Петухов В.Л., управляя автомобилем «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №), допустил опрокидывание прицепа «Шмитц» (г.н. №) на металлическое бордюрное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу «Шмитц» (г.н. №) причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №) Петухова В.Л. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №) принадлежит АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» (арендатор) и АО «Тандер» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым автомобиль «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №) переданы во временное владение и пользование ООО «Сельта». Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г. Петухов В.Л. исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора ООО «Сельта», что подтверждается представленными по делу доказательствами (копиями приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г. ООО «Сельта» проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Петуховым В.Л. п.1.5 ПДД РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Л. обязался возместить ущерб, причиненный прицепу «Шмитц» (г.н. №) в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г.

Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» (г.н. №) составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимость устранения дефектов прицепа «Шмитц» (г.н. №) в размере <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ни ООО «Сельта», ни Петуховым В.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» не возмещен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 04.08.2018 года Петухов В.Л. управлял автомобилем «МАН» (г.н. №) с прицепом «Шмитц» (г.н. №), являясь сотрудником ООО «Сельта», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен к ответчику Петухову В.Л., который в момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г. исполнял трудовые обязанности, суд не находит правовых оснований для взыскания с Петухова В.Л. в пользу АО «Тандер» стоимости восстановительного ремонта прицепа «Шмитц» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017г. прицеп «Шмитц» (г.н. №) на праве собственности принадлежит АО «Тандер», третьим лицом ООО «Сельта» ущерб, причиненный Петуховым В.Л., истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что у ООО «Сельта» не возникло право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного прицепа с Петухова В.Л. в пользу третьего лица ООО «Сельта», суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Тандер» и заявления ООО «Сельта» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Тандер» и заявления ООО «Сельта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко