Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8098/2013 ~ М-7337/2013 от 23.09.2013

2-8098/17-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова В.Л. к ООО «РРТ» Северо-Запад» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Дураков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «РРТ» Северо-Запад» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора (п.1.4) основной договор должен быть заключен сторонами в течение трех банковских дней с момента исполнения сторонами условий п.1.3 договора. В силу п.1.3 договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные п.2.4 договора. Согласно п.2.4.1 договора покупатель обязан в момент заключения договора внести часть обеспечительного платежа (задатка) в размере <данные изъяты> рублей. В п. 2.3.1 договора предусмотрена обязанность продавца доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.3.2 договора продавец обязуется начать выполнение заказа по договору после внесения покупателем на расчетный счет или в кассу продавца части обеспечительного платежа, предусмотренного п.2.4.1 договора. Истцом со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ выполнены обязательства по внесению обеспечительного платежа (задатка) в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком обязательства по доставке товара в срок, указанный в договоре, и по заключению основного договора купли-продажи до настоящего времени не выполенны. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата задатка, пени за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата предоплаты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной в пользу истца денежной суммы, исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возврата задатка, пени за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной в пользу истца денежной суммы, исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика задатка в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата предоплаты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с частичном отказа истца от исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли-продажи траснпортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата задатка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере половины присужденной в пользу истца денежной суммы.

Представитель ответчика Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал обоснованными исковые требования только в части взыскания аванса в размере <данные изъяты> руб., в остальной части с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым стороны обязуеются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.1.3 указанного договора до заключения основного договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные в пункте 2.4 предварительного договора.

Согласно п.1.4 предварительного договора основной договор будет заключен в течении 3 (трех) банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3. предварительного договора.

В силу п.2.4 указанного предварительного договора покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Продавец обязуется начать выполнение заказа по предварительному договору после внесения покупателем на расчетный счет или в кассу продавца части обеспечительного платежа, предусмотренного подпунктом 2.4.1 предварительного договора (п.2.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное заявление не последовало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а именно по доставке товара и заключения основного договора купли-продажи, а также не выполнил требования потребителя, указанные в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи траснпортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом в качестве предоплаты, подлежат взысканию в пользу Дуракова В.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, зыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 17 500 руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность урегулировать спорные правоотношения с истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дуракова В.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи траснпортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РРТ» Северо-Запад» и Дураковым В.Л..

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Дуракова В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко