Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2018 (2-3556/2017;) ~ М-3267/2017 от 28.08.2017

Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна Самвела Володияевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафарян С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Audi A6» (рег. знак <данные изъяты>) Моисеева В.Е., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>), тогда как ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Сафаряна, не признало событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате последнему страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП - водитель автомашины «Audi A6» (рег. знак <данные изъяты>) Моисеев В.Е. и собственник данного транспортного средства – Антонова С.Я. (л.д.121- оборот).

Представитель истца Тарасова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для выплаты Сафаряну С.В. страхового возмещения, сославшись на то, что подготовленное ООО Независимая оценка собственности «Лидер» экспертное заключение об объеме повреждений автомобиля истца в результате названного ДТП не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Поставила под сомнение срабатывание в ДТП подушек безопасности в автомашине «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>). В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию в пользу Сафаряна С.В. неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Моисеев В.Е. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований Сафаряна С.В., отметив, что названное ДТП в действительности имело место и в результате аварии в автомобиле истца сработали правые боковые подушки безопасности.

Антонова С.Я., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Солодухина И.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>), а также принадлежащего Антоновой С.Я. автомобиля «Audi A6» (рег. знак С781 ХХ178) под управлением виновного в данной аварии водителя Моисеева В.Е., в результате чего транспортное средство Сафаряна С.В. получило механические повреждения (л.д.22-23, 54-58).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Audi A6» (рег. знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО «СК «Согласие», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое не признало названное событие страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате последнему страхового возмещения (л.д.5, 23).

По инициативе и за счет Сафаряна С.В. ООО «Ваш Юрист» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной 569 270 руб. 96 коп. (л.д.6-17).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая оценка собственности «Лидер», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>), указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра, составленном специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», и просматривающиеся на представленных фотоснимках, а именно - повреждения переднего правого крыла, переднего правого грязезащитного щитка, передней правой и задней правой дверей, задней правой боковины, заднего бампера, заднего правого грязезащитного щитка, заднего правого колесного диска R17, колпака ступицы заднего правого литого колеса, правой подножки, накладки правого порога, правого порога, правой В-стойки, передних накладки и обивки правого порога, правых верхней и нижней боковых подушек безопасности, обивки панели крыши, набивки переднего правого сиденья, заднего наконечника правой подножки соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладки динамика задней правой обивки двери и ветрового стекла, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «ТЕХНЭКСПРО», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 349 663 руб. 85 коп. (л.д.63-92).

Допрошенный судом эксперт Рабизо С.В. подтвердил выводы упомянутого экспертного заключения, пояснив, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, предусматривает внесудебный порядок определения размера ущерба; положения этой методики были применены им при подготовке расчетной части экспертного заключения. Поскольку автомобиль в поврежденном состоянии для осмотра представлен не был (по сообщению истца транспортное средство отремонтировано), при проведении исследований эксперт руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом и фотографиями автомашины в поврежденном состоянии. Механизм ДТП был исследован и установлен в том объеме, в котором его можно было установить с учетом имеющихся исходных данных (стр.7 заключения). При помощи компьютерной программы экспертом была построена графическая модель столкновения автомобилей (иллюстрация 42 на стр.16 заключения). Подушки безопасности в автомобиле истца могли сработать при наличии одного из трех условий (иллюстрация 45 на стр.18 заключения). Исходя из того, что столкновение автомобилей было перпендикулярным (близкое к 900, поскольку авария была на Т-образном перекрестке), а масса автомобиля «Audi А6» превышает 1 500км. (в снаряженном состоянии – 1 615 км.), подушки безопасности в автомашине «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>) в момент аварии должны были сработать (л.д.121).

Водитель автомашины «Audi A6» (рег. знак С781 ХХ178) Моисеев В.Е. в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП в автомобиле истца сработали правые боковые подушки безопасности. Объем и характер повреждений автомашины истца, отраженные в экспертном заключении ООО Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, Моисеев В.Е. не оспаривал, сославшись на то, что такие повреждения действительно были получены в результате имевшего место ДТП.

Из показаний являющегося сотрудником ГИБДД свидетеля Солодухина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием двух транспортных средств «Audi A6» и «Toyota Land Cruiser 200», которые имели механические повреждения. При этом водитель автомобиля «Audi A6» не оспаривал свою вину в произошедшей аварии. В справке о ДТП были зафиксированы все видимые повреждения автомашин. Сомнений в том, что авария в действительности имела место (не была инсценирована), у Солодухина И.В. не возникло, поскольку повреждения автомобилей носили типичный для данного ДТП характер.

Таким образом, факт имевшего место ДТП с участием названных автомашин, а также характер и объем повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» (peг. знак <данные изъяты>), включая срабатывание подушек безопасности, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Независимая оценка собственности «Лидер», которое согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, не имеется, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы.

При таком положении, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 349 663 руб. 85 коп.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, необоснованный отказ в выплате истцу страхового возмещения имел место со стороны ответчика 20.04.2017, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаряна С.В. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с 21.04.2017 по 08.08.2017 в сумме 388 126 руб. 87 коп. (349 663 руб. 85 коп. * 111 дней * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (неустойка заявлена ко взысканию не за весь фактический период просрочки), степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Сафаряну С.В. неустойки до 120 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Сафаряна С.В. 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Сафаряна С.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 174 831 руб. 92 коп. (349 663 руб. 85 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Сафаряна, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 70 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаряна С.В. 6 119 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «Ваш Юрист» (л.д.25), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб. (л.д.30), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 8 196 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафаряна Самвела Володияевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафаряна Самвела Володияевича страховое возмещение в сумме 349 663 руб. 85 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 119 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 8 196 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов