Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 ~ М-39/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-169/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Вшивковой Л.А.,

с участием ответчика Онорина А.С.,

представителя ответчика Солодникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Очер гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Онорину Андрею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Очерский районный суд Пермского края с иском к Онорину А.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506713,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14267 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Онориным А.С. заключен кредитный договор № сумму 484907 руб., на приобретение автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с условием погашения суммы задолженности ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением Онориным А.С. принятых обязательств в части уплаты платежей в погашение кредита и процентов, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Указал, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Онорин А.С. передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

В последующем, как следует из уточненного искового заявления, пояснений истца по делу, в связи с частичной уплатой задолженности по кредитному договору, размер задолженности составляет 78677,64 руб., что является задолженностью по основному долгу, указанные денежные средства истец просит взыскать с Онорина А.С., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных пояснений следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 78677,64 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с иском в суд, Онориным А.С. произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 408162 руб., из которых 34049,95 – в погашение просроченных процентов, 62451,19 руб. в погашение просроченных процентов, 311660,92 руб. в погашение просроченной ссудной задолженности.

Ответчик Онорин А.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Последний платеж осуществлен по кредиту в декабре 2016 года, в последующем в банке перестали принимать платежи по кредиту, реквизиты сменились, при этом новые реквизиты не предоставлялись, банк требовал возврата всей суммы кредита в полном размере. Ранее была просрочка исполнения обязательств 1-2 дня. Указал, что автомобиль быль продан им в 2015 году по договору купли-продажи.

Представитель ответчика Солодников А.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика измененных реквизитов для уплаты кредитного обязательства. Заложенное транспортное средство им продано, в настоящее время у него новый собственник, которому не было известно, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство отсутствует.

Привлеченный к участию в деле ответчик Киселев С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым с требованиями об обращении взыскания на приобретенное им транспортное средство он не согласен, поскольку при приобретении автомобиля ему не было известно о наличии залога, в связи с чем, просит признать залог прекращенным и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Онориным А.С. заключен кредитный договор, в офертно-акцептной форме, на следующих условиях: сумма кредита 484907 руб., срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, неустойка <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графика платежей, первый платеж в сумме 16061,71 руб., со 2-го размер ежемесячного платежа – 14980 руб., последний платеж – 9909,55 руб. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, с последующей его передачей в залог (л.д.32-39).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57).

Представленной выпиской по счету подтверждается, что Онорин А.С. получил кредитные средства в размере 484907 руб. (л.д.26).

Из расчета задолженности следует, что последний платеж Онориным А.С. во исполнение принятых на себя обязательств до подачи настоящего иска в суд совершен в декабре 2016 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету Онорина А.С. (л.д.26-31).

Представленные ответчиком квитанции о погашении задолженности по кредиту подтверждают исполнение обязательств по кредиту, внесенные Онориным А.С. денежные средства отражены в представленной истцом выписке по счету (л.д.99-106).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Онориным А.С., во исполнения кредитного обязательства, внесены денежные средства в размере 408162,06 руб. (л.д.133).

Как следует из пояснений истца, произведенная оплата задолженности по кредитному договору в размере 408162 руб., была распределена следующим образом: 34049,95 руб. в погашение просроченных процентов, 62451,19 руб. в погашение просроченных процентов, 311660,92 руб. в погашение просроченной ссудной задолженности.

В настоящее время, с учетом письменных пояснений истца, за заемщиком числится просроченная задолженность, состоящая из основного долга в размере 78677,64 руб. (л.д.21-25,137-138).

При этом, судом учитывается что истцом заявлялись также и требования о взыскании неустойки в размере 19873,60 руб. Сведений об оплате неустойки на дату рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составляет 254356 руб., по состоянию на 25 июня 2018 года – 245585,69 руб. (л.д.37). Таким образом, имеющаяся фактическая задолженность по основному долгу составляет менее, чем в случае исполнения Онориным А.С. кредитного обязательства в соответствии с утвержденным графиком платежей. В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности по основному долгу с Онорина А.С. не имеется, поскольку такая задолженность фактически отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с Онорина А.С., с учетом длительности не внесения платежей в погашение кредитного обязательства, неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, в размере 19873,60 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на залог.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер № является Киселев С.В. (л.д.182-184), что также подтверждается сведениями регистрирующего органа (л.д.135).

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в настоящее время, задолженность по кредитному договору (основной долг) фактически отсутствует, размер неисполненного обязательства Онориным А.С. по основному долгу составляет менее того размера по основному долгу, который бы составлял на дату очередного платежа по кредиту в случае внесения Онориным А.С. ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а также сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в случае нарушения заемщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. В силу п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент разрешения спора судом установлено, что текущая задолженность заемщиком полностью погашена, и, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных п.6 Договора.

Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, учитывая, что в отношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, то есть в размере 8267 руб., поскольку фактическое гашение кредита заемщиком произведено после подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющегося конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Онорина Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате неустойки в размере 19 873 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна, судья: И.В. Кляусова

Секретарь Л.А. Вшивкова