Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2015 от 01.06.2015

12А-600/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02.07.2015 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Самариной Е.С. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № 1442 от 30.04.2015 и решение заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении

Самариной Е.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № 1442 от 30.04.2015 и решение заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 19.05.2015 Самарина Е.С. (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она 05.02.2015 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, являясь в соответствие с приказом № 2Л от 21.01.2015 должностным лицом – <данные изъяты> (далее – общество), в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также должностных обязанностей, установленных п. 2.14 ее должностной инструкцией, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора (то есть в период с 02 по 04 февраля 2015 года включительно) не уведомила Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о прекращении (расторжении) 30.01.2015 трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по трудовому договору от 19.12.2014 по специальности «каменщик» (разрешение на работу 10№14002324).

Заявитель, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, поскольку нарушение было допущено вследствие оформлении в отношении указанного иностранного гражданина двух разрешений на работу и двух договоров, по одному из которых уведомление было направлено своевременно, а по второму сведения были представлены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал на значительную занятость в период совершения правонарушения, а также на наличие трех несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Самарина Е.С. жалобу поддержала, поясняя о возможности применения наказания в виде предупреждения. Дополнила, что сама выявила факт нарушения законодательства.

Представитель административного органа - Катричко А.М.,- полагал оспариваемые решения законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования (имея ввиду то обстоятельство, что копия решения вышестоящего должностного лица по жалобе на оспариваемое постановление была получена заявителем 19.05.2015, а настоящая жалоба направлена 29.05.2015) не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что Самарина Е.С. 05.02.2015 по адресу: <адрес>, являясь в соответствие с приказом № 2Л от 21.01.2015 должностным лицом – <данные изъяты> (далее – общество), в нарушение требований п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также должностных обязанностей, установленных п. 2.14 ее должностной инструкцией, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора (то есть в период с 02 по 04 февраля 2015 года включительно) не уведомила Управление Федеральной миграционной службы по Республике Карелия о прекращении (расторжении) 30.01.2015 трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по трудовому договору от 19.12.2014 по специальности «каменщик» (разрешение на работу 10№14002324).

Указанные обстоятельства и вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 существенных недостатков не имеет, данными АСЦЫДУИГ в отношении ХМ, копии приказов о приеме его на работу, перемещении, предоставлении отпусков и увольнении, копия уведомления о расторжении с ним трудового договора по специальности «каменщик», копия должностной инструкции, трудового договора заявителя и другими материалами дела.

Таким образом, судья находит доказанным факт допущенного нарушения срока уведомления Управления ФМС по Республике Карелия о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ХМ до 04.02.2015, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с 30.01.2015 – даты прекращения (расторжения) трудового договора от 19.12.2014 по специальности «каменщик» (разрешение на работу 10№14002324).

Доводы заявителя о занятости, загруженности, а также исполнения обязательства по уведомлению о расторжении трудового договора по иной специальности и иному разрешению на работу, факт последующего выявления нарушения и направление в миграционные органы необходимых документов по истечению установленного законом срока, не может служить правовым основанием для освобождения от ответственности.

При этом учитывается, что поскольку трудовые отношения с ХМ прекращались предоставлением отпуска с последующим увольнением по инициативе работника, работодателю применительно к положениям ч. 4 ст. 127ТК РФ заблаговременно было известно о предстоящем увольнении (поскольку работник был вправе отозвать свое заявление о предстоящем увольнении лишь до начала отпуска (12.01.2015), в связи с чем Самарина Е.С. в период с 21.01.2015 по 04.02.2015 имела возможность заранее подготовить необходимые документы для направления соответствующих уведомлений.

Сам по себе факт направления уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином по одному из договоров и по одному из разрешений на работу (в том числе, применительно к положениям п. 4.2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ), не исключает его сохранения по второму и, как следствие, продолжение трудовых отношений. Применительно к спорным правоотношениям также учитывается, что привлеченным лицом не было направлено уведомление о расторжении (прекращении) последнего трудового договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 место совершения правонарушения заявителя по месту регистрации общества (с учетом положений ст. 54 ГК РФ) определено правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также принятого по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом решения, не установлено.

С учетом должностных обязанностей заявителя, содержащихся в п. 2.5 его должностной инструкции, прихожу к выводу, что привлеченное лицо обладало организационно-распорядительными функциями, в связи с чем оно в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, несет ответственность именно в качестве должностного лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлеченного лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер наказания определен правильно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным.

С учетом санкции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для применения к заявителю, являющемуся должностным лицом, положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 30.04.2015, а также решение, принятое 19.05.2015 вышестоящим должностным лицом по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске № 1442 от 30.04.2015 и решение заместителя начальника УФМС России по Республике Карелия от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Самариной Е.С. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева