Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2015 от 13.02.2015

Мировой судья: Аюшева Р.Н.

Дело № 10-9/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 марта 2015 года

Кировский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Томска Румянцевой М.М.,

защитника – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, которым

МИРОНОВ В.В., родившийся /________/ ранее не судимый,

осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 8000 рублей ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 14 января 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступление совершено в период с 14 июня 2013 года по 29 июня 2014 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Васильев А.А. указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Несмотря на это, мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Таким образом, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем было ухудшено его положение и нарушено право на защиту. Просит изменить указанный приговор, исключить в его описательно-мотивировочной части из юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 315 УК РФ указание на злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, иной организации вступивших в законную силу приговора суда, иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, указав в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в остальной части приговор оставить без изменений.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое ФИО1 подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии со всем объемом предъявленного обвинения, о консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участники судебного заседания против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1 – с рассрочкой его выплаты.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, тогда как органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем было ухудшено его положение и нарушено право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 14.01.2015 по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 14 января 2015 года в отношении МИРОНОВА В.В. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части из юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 315 УК РФ указание на злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного и муниципального учреждения, иной организации вступивших в законную силу приговора суда, иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжалованов кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья В.Ю. Лапаев