Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 (2-7885/2020;) ~ М-4780/2020 от 16.10.2020

24RS0У-67

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Китове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисничука А8 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисничук А.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Лисничуком А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор У, по которому Лисничуку А.В. предоставлен денежный кредит в размере 1 281 789 рублей. Лисничук А.В. навязана услуга по страхованию по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» в ООО СК «ВТБ Страхование». 00.00.0000 года Лисничуку А.В. выдан полис страхования № У Страховая премия выплачена в размере 229 244 руб. 26 коп. 00.00.0000 года Лисничуком А.В. в полном объёме исполнены обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 3 страхового полиса, страховая сумма, начиная со 2 месяца страхования, равняется 110% задолженности страхователя по кредитному договору. В связи с тем, что страховая сумма по указанному договору на 00.00.0000 года равняется нулю, максимальный размер страхового возмещения также равняется нулю. Истец потерял имущественный интерес в страховании. 00.00.0000 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием возместить часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. Согласно идентификатору почтового направления претензия получена 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ООО СК «ВТБ Страхование» направило ответ, в котором указало, что страховая премия не подлежит возврату. 25.08.2020 года Лисничук А.В. направил обращение в АНО СОДФУ о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования. АНО СОДФУ в рассмотрении обращения отказало. Полагает отказ в рассмотрении обращения АНО СОДФУ незаконным, поскольку финансовому уполномоченному предоставлены все документы подтверждающие обращение к финансовой организации в установленном порядке. Учитывая, что обжалование отказа финансового уполномоченного законом не предусмотрено, просит суд дать оценку и рассмотреть требования к финансовой организации. Просит взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» незаконно удержанные денежные средства в размере 106 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Лисничук А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика Кунту М.В., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования и возврат страховой премии. Указала, что в настоящее время договор страхования является действующим, независимо от погашения задолженности перед банком, страховая сумма рассчитывается исходя из первоначального графика платежей на весь срок действия договора страхования. Истец не воспользовался правом на отказ от договора страхования в период охлаждения.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь, что иск Лисничук А.В. надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 00.00.0000 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем Лисничук А.В. данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Из приложенного к исковому заявлению уведомления главного финансового уполномоченного Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от У на обращение А1 усматривается, что из обращения не следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения он обращался в финансовую организацию – ООО СК «ВТБ Страхование» по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (л.д. 40)

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценив истребованные у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии решения, суд приходит к выводу о том, что приложенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному документы по смыслу закона являются подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так Лисничуком А.В. к обращению приложена претензия в ООО СК «ВТБ-Страхование» от 00.00.0000 года, которая содержит требования аналогичные изложенным в обращении, доказательства направления и получения её финансовой организацией, а также ответ на неё ООО СК «ВТБ-Страхование» от 00.00.0000 года У об отказе в возврате страховой премии. (л.д. 48,58,73-74,78)

При таких обстоятельствах требования Лисничук А.В. подлежат рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу приведенных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Лисничуком А.В. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор У, по которому Лисничуку А.В. предоставлен кредит в размере 1 281 789 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 9 - 13).

Пунктом 9 данного договора на заемщика возложена обязанность осуществлять страхование жизни в течение всего срока действия кредитного договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора (л.д. 11).

В расчет полной стоимости кредита включены расходы по страхованию жизни в сумме 229 244, 26 рублей, заемщиком дано поручение о перечислении суммы платы страховой премии со счета на который перечислена сумма кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование. (п. 25 договора). (Л.д. 12). Получение страховой премии ответчиком не оспаривается.

Во исполнение указанных условий кредитного договора между Лисничуком А.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" 00.00.0000 года заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА", в подтверждение чего выдан страховой полис №У. Указанный полис страхования подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 00.00.0000 года N 121-од в редакции Приказа от 12.11.2014 N 336-од, и Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТА, являющихся неотъемлемой частью полиса. Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 1157799, 27 рублей, страховая премия составила 229 244, 26 рублей и оплачена истцом в день получения кредита. Срок страхования установлен в 60 месяцев (л.д. 124).

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками (случаями) являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере страховой суммы;

- полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "инвалидность" страховая выплата производится в размере страховой суммы.

- критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание). При наступлении данного страхового случая страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы;

- временная постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая указанного страхового случая страховая выплата производится в размере 1/30 аннуитетного платежа по кредиту, начиная с 31 дня нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 Полиса страхования начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей за исключением процента за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежа, но не более первоначальной страховой суммы.

00.00.0000 года досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается заявлением о досрочном полном (частичном) погашении кредита от 00.00.0000 года, приходным кассовым ордером от 00.00.0000 года перечислении с чет погашения задолженности 752828 рублей (л.д. 9),

00.00.0000 года Лисничук А.В. обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору от У на 00.00.0000 года отсутствует.

Ответом от 00.00.0000 года У ООО СК "ВТБ страхование" отказало в возврате части страховой премии, сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из буквального смысла договора страхования, с учетом сопоставления его частей, страховая сумма зависит от задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, то есть сумма изменяется в течение всего срока действия договора страхования, а значит, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Так, исходя из буквально смысла п. 3 страхового полиса на дату заключения договора определена в размере 1157799, 27 рублей, а начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Согласно п. 4.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно п. 4.2 страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заёмщика по основному долгу по заключенному заемщиком и банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110000 евро, или 143000 долларов США, или 4400000 миллионов рублей в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Из п. п. 6.1.5, 6.1.6 Условий страхования следует, что при наступлении страхового случая должна быть предоставлена, в том числе, справка из банка с указанием остатка задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

Таким образом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер страховой суммы рассчитывается исходя из первоначального графика платежей независимо от погашение задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с указанием в договоре на определение страховой суммы от задолженности страхователя по кредитному договору за исключением штрафных санкций за просрочку платежа, которые графиком платежей предусмотрены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии задолженности страховая сумма не может быть определена, следовательно, исключено и осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая, а, следовательно, действие договора страхования прекратилось, что влечет право истца на получение части оплаченной им страховой премии.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом и согласуется с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными 00.00.0000 года, на условиях которых заключен договор страхования, согласно п. 7.2 которых если иное не предусмотрено договором страхования при страховании на срок более 1 года страховая премия рассчитывается пропорционально количеству месяцев действия договора страхования (при этом не полный месяц принимается за полный).

Общий срок действия услуги страхования - 60 месяцев, период пользования услугой страхования - 32 месяца (с 04.10.2017 по 01.06.2020), период после полного погашения задолженности 28 месяцев (60-28). Стоимость услуги страхования за один месяц составит 3820, 73 рублей исходя из расчета 229244, 26 /60. Таким образом, часть оплаченной страховой премии, подлежащей возврату составит 106980, 44 рублей, исходя из расчета 3820,73х28.

Истцом заявлено требование о взыскании части страховой премии в размере 106960 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования Лисничука А.В. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и моральных страданий суд определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 53 980 рублей (106960 рублей + 1000 рублей х 50 %).

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 339,20 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, а всего в 3 639,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисничука А9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Лисничука А10 в счет возврата страховой премии 106960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 53980 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 639,20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированный текст решения изготовлен 00.00.0000 года.