Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8324/2011 от 09.06.2011

[данные изъяты]

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Рудневой О.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам ФГУ комбинат «Атлас», Южного территориального управления Росрезерва на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Леонова А.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному учреждению комбинат «Атлас» (далее по тексту – комбинат «Атлас») Управления Федерального агентства по Государственным резервам по Южному Федеральному округу о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что для строительства двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ внешнего электроснабжения комбината "Атлас", которые планировалось провести по земельным участкам, принадлежащим индивидуальному предпринимателю [ФИО]5, было принято решение об изъятии у последнего земельного участка категории земель сельхозназначения на территории [адрес] общей площадью 3,52 га с последующим предоставлением комбинату "Атлас": в аренду сроком на 49 лет - 0,0651 га пашни, в аренду сроком до 1 года - 3,4549 га пашни. 22 мая 2008 года составлен акт выбора земельного участка. [ФИО]5 согласовал этот акт, но с условием, что будут заключены договоры аренды в целях использования земли для строительства и для эксплуатации ЛЭП, в смету затрат будут включены расходы на оплату аренды, ему будет оплачена упущенная выгода и др. 26 мая 2008 года составлен и согласован со всеми заинтересованными лицами акт определения убытков, сумма которых по предварительным расчетам и в результате переговоров сторон была установлена в размере 1400680 рублей, из которых 280680 рублей – упущенная выгода, 1120000 рублей убытки сельхозпроизводства, в том числе расходы по проведению биологической рекультивации земли. Данная сумма подлежала оплате комбинатом «Атлас» на расчетный счет крестьянского (фермерского) хозяйства ИП [ФИО]5 до начала проведения работ и изъятия земельных участков. В октябре 2008 года руководство комбината «Атлас» в связи с тем, что ИП [ФИО]5 запретил проведение работ на его земельном участке, выдало гарантийное письмо, согласно которому обязалось произвести оплату 1400680 рублей в срок до 15 декабря 2008 года. Работы по строительству ЛЭП были проведены, но денежные средства в возмещение убытков [ФИО]5 не выплачены.

По утверждению истца, ИП [ФИО]5 понес убытки, выражающиеся в расходах на посев, дискование подсолнечника на той части земельного участка, на которой предполагалось строительство, неполученной выгоде от реализации подсолнечника, расходах по восстановлению плодородия почвы путем технической и биологической рекультивации земли, вызванных нарушением плодородного слоя земли в результате механического воздействия на почву тяжелой строительной техники. Кроме того, убытки ИП [ФИО]5 связаны потерей 6-8 га плодородных сельхозугодий, которые не могут использоваться по причине прохождения ЛЭП на расстоянии 3-5 метров от лесополосы, что обуславливает невозможность использования для обработки земли имеющейся у [ФИО]5 широкозахватной сельскохозяйственной техники.

В подтверждение своего права на предъявление данного иска Леонова А.Н. сослалась на то, что 23 марта 2010 года [ФИО]5 по договору [номер] передал ей право требования убытков. Просила суд взыскать с комбината «Атлас» убытки в сумме 1400680 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» и Управление Федерального агентства по Государственным резервам по Южному Федеральному округу (Южное территориальное управление Росрезерва).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Рыбалов А.С. исковые требования поддержал.

Представители комбината «Атлас» по доверенностям Павленко К.А., Бутенко А.В., директор комбината Демочко В.А., представитель Южного территориального управления Росрезерва по доверенности Гусейн О.Ш., представитель ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» по доверенности Сосунова Ю.Ш. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Леоновой А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с ФГУ комбината «Атлас» в пользу Леоновой А.Н. взысканы упущенная выгода и убытки сельхозпроизводства в размере 1 400 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15203,40 рублей, всего 1 415883,40 рублей.

В кассационной жалобе комбинат «Атлас» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в мае 2008 года составлялся акт определения убытков ИП [ФИО]5, согласно которому размер убытков, в том числе упущенной выгоды, был исчислен в сумме 280680 рублей. Истец же представил в суд светокопию акта, имеющего явные исправления, в котором указана сумма убытков 1400680 рублей. Суд не оценил этот документ с точки зрения допустимости его в качестве доказательства. По мнению кассатора, выводы суда о причинении ИП [ФИО]5 убытков, являются необоснованными. Доказательства причинения реального ущерба и наличия упущенной выгоды отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие фактические затраты ИП [ФИО]5, представлены не были. Технология производства работ по строительству ЛЭП не предусматривает использование тяжелой техники, нарушение плодородного слоя почвы, и, соответственно, не требует проведения рекультивации земли. В связи с этим проектом строительства не предусматривалось проведение соответствующих почвоохранных мероприятий. В результате строительства ЛЭП земель, не пригодных для использования или утративших свою первоначальную ценность, не образовалось. Кроме того, кассатор утверждает, что [ФИО]5 не мог передать Леоновой А.Н. право требования, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обязательств комбината «Атлас» перед цедентом. Обращает внимание и на то, что договором уступки предусмотрена передача права требования убытков в связи с незаконной постройкой ЛЭП, тогда как решением Арбитражного Суда Ростовской области и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа установлена законность строительства.

Южное территориальное управление Росрезерва в своей кассационной жалобе, помимо приведенных выше доводов, ссылается на неподтвержденность факта прохождении линии электропередач по землям ИП [ФИО]5 Указывает, что актом согласования убытков предусматривалось возмещение соответствующих сумм ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», а не комбинатом «Атлас». Считает, что положения ст. 62 Земельного кодекса РФ не позволяли суду удовлетворять требование о возмещение убытков в отсутствие доказательств фактически понесенных ИП [ФИО]5 расходов и упущенной выгоды. Гарантийное письмо, выданное руководством комбината «Атлас», подтверждало лишь готовность возместить убытки в случае, если они будут реально причинены, и само по себе обязательств по выплате ИП [ФИО]5 соответствующих сумм не порождало. Комбинат «Атлас» является получателем бюджетных средств и не может осуществлять необоснованное их расходование без подтверждения соответствующими бухгалтерскими документами.

ОАО «МРКС Юга» - «Ростовэнерго» представило возражения на кассационные жалобы, в которых указало, что ОАО «МРСК Юга» к проведению строительных работ не привлекалось, заказчиком строительства не являлось, как не является владельцем построенных ЛЭП и лицом, в пользу которого изымался земельный участок под строительство. По этим причинам полают, что ОАО «МРСК Юга» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Леонова А.Н. по факсимильной связи направила возражения, в которых указала на несостоятельность доводов кассаторов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей комбината «Атлас» Демочко В.А., Павленко К.А., Бутенко А.В., представителя Южного территориального управления Росрезерва Гусейн О.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя истца Рыбалова А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [ФИО]5 является главой крестьянского хозяйства и собственником земельного участка площадью 638 407 кв.м с кадастровым номером [данные изъяты], расположенного в [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37). Кроме того, он арендует земельные участки с кадастровыми номерами [данные изъяты], о чем свидетельствуют договоры аренды (л.д.31-36).

15 сентября 2008 года главой Каменского района Ростовской области вынесено постановление [номер] «Об утверждении акта выбора земельного участка» (л.д.21), которым утверждены акт выбора земельного участка от 22 мая 2008 года и предварительного согласования места размещения объекта - двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кВ внешнего электроснабжения ФГУ «Комбинат «Атлас», комбинату разрешено выполнение проектно-изыскательных работ для строительства ЛЭП (л.д. 21).

Акт выбора земельного участка под строительство ЛЭП от 22 мая 2008 года был подписан и ИП [ФИО]5, но при этом им указано на согласование акта при условии выполнения ряда требований, перечисленных в приложенном к акту заключении, в том числе, об оплате убытков, включая упущенную выгоду (л.д. 22-25, 26).

В материалах дела имеется копия акта определения убытков, датированного маем 2008 года, согласно которому общий размер убытков (упущенной выгоды в результате неполучения урожая подсолнечника на площади 0,0651 и 3,4349 га) в связи с изъятием земельного участка из состава земель КФХ ИП [ФИО]5 для строительства ЛЭП, оценен в 280680 рублей (л.д. 111). Данный документ предусматривает выплату указанной суммы ИП [ФИО]5 филиалом ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго». Оригинал этого акта находится в материалах землеустроительного дела (л.д. 29), представленного в суд кассационной инстанции вместе с делом. Из материалов землеустроительного дела (л.д. 45-47) видно, что соглашение о компенсации убытков при изъятии и предоставлении земельных участков, датированное [дата], было подписано только ИП [ФИО]5, и не подписано представителями второй стороны.

К делу приобщен акт определения убытков от 26 мая 2008 года, в котором предстоящие убытки ИП [ФИО]5 оценены в 1400680 рублей, из них 280680 рублей – упущенная выгода, 1120000 рублей – расходы по рекультивации почвы (л.д. 112-113). В землеустроительном деле этот акт отсутствует. Данным актом предусмотрено, что заказчиком строительства будет выступать филиал ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго», который и должен произвести выплату землевладельцу названной суммы. При этом в документе имеется исправление: текст в итоговой части акта после слов «подлежит оплате» без оговорок в установленном порядке и без заверения заклеен полоской бумаги со словами «ФГУ «Комбинат «Атлас» ([адрес])».

Строительство ЛЭП производилось в конце 2008 года. Денежные средства в возмещение убытков ИМ [ФИО]5 выплачены не были.

По договору [номер] от 23 марта 2010 года (л.д. 46-47) ИП [ФИО]5 (цедент) произвел уступку Леоновой А.Н. (цессионарию) права требования взыскания с комбината «Атлас», Южного территориального управления Росрезерва убытков в размере 2801360 рублей, причиненных в связи с незаконной постройкой двух взаиморезервирующих ЛЭП-6 кв внешнего электроснабжения комбината «Атлас».

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.ст. 57, 62, 63 Земельного кодекса РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 262, и исходил из того, что акт от 26 мая 2008 года подтверждает достижение сторонами соглашения о размере убытков, подлежащих возмещению. Эта сумма – 1480680 рублей была заложена в сводный сметный расчет стоимости строительства. Данную сумму директор комбината «Атлас» обязался выплатить [ФИО]5 в срок до 15 декабря 2008 года.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам в их совокупности судом не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков (в случае обращения с указанным требованием цессионария – факт причинения убытков цеденту) и подтвердить размер этих убытков.

Рассматривая данный спор, суд оставил указанные обстоятельства без внимания.

Судом не дана оценка доводам ответной стороны о том, что технология работ по возведению ЛЭП такова, что ущерб плодородному слою почвы причинен не был и проведение рекультивации земель не требовалось.

Сведения о том, что в установленном законом порядке было произведено изъятие земли, принадлежащей истцу, в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 57 ЗК РФ убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Пунктами 3, 5 той же статьи предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте; акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда. Основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков также может являться соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

На основании п. 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В материалах настоящего гражданского дела не имеется соглашения между ИП [ФИО]5 и комбинатом «Атлас», которое бы предусматривало возмещение убытков ИП [ФИО]5 комбинатом «Атлас» в соответствующей сумме.

Ссылаясь на наличие гарантийного письма руководителя комбината (л.д. 29), суд не оценил данный документ с точки зрения его допустимости и наличия у названного должностного лица полномочий подобным образом принимать от имени федерального государственного учреждения гарантийные обязательства.

В отсутствие надлежаще заключенного соглашения о выплате комбинатом убытков в требуемой сумме истец обязан был доказать наличие таких убытков применительно к правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствующей сумме.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не вправе предрешать исход его рассмотрения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым воздержаться от оценки остальных приведенных в жалобах доводов, что не лишает ответчиков возможности приводить эти доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая характер допущенных нарушений, необходимость истребования у сторон дополнительных доказательств по юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу представить соответствующие доказательства, дать им и доводам обеих сторон всестороннюю и объективную оценку, вынести решение по делу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи