Решение по делу № 2-3206/2015 от 15.07.2015

                                                                Дело № 2-3206/2015

                                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года                                г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.,

секретарь – Кийко О.Л.,

при участии представителя истца Бабушкина В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Спиридоненко А.Е. к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридоненко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО КБ «ПриватБанк», просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор банковского вклада № срок вклада – по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> и дополнительно <данные изъяты>. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты № и № для хранения и перечисления денежных средств. В нарушение действующего законодательства вклады истцу возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

С учетом того, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению ст.420 главы 27 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается ст.421 ГК РФ. Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ.)

Согласно положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор банковского вклада №, согласно которому ответчик принял от истца сумму вклада в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и дополнительно <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> гривен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на имя истца ответчиком был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты № для хранения и перечисления денежных средств. На указанном карточном счету у истца имеется сумма <данные изъяты>.

Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты № для хранения и перечисления денежных средств. На указанном карточном счету у истца имеется сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополь на переходный период», ЦБР 21.04.2014 года принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 года деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь обособленных структурных подразделений ответчика.

Таким образом, с апреля 2014 года ответчик прекратил выполнение своих обязательств, денежную сумму, оставшуюся на карточном счете не возвратил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 рублей. Также, в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте РФ по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по складам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между сторонами договорам банковского вклада.

«Фонд защиты вкладчиков» выплатил истцу суммы: по договору № – <данные изъяты>, по договору карточного счета № – <данные изъяты>, по договору карточного счета № – <данные изъяты>.

Сумма, не компенсированная «Фондом защиты вкладчиков» составила по договору № – <данные изъяты> гривен, по договору № – <данные изъяты>, по договору № № – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в валюте российский рубль по курсу ЦБ РФ, установленному на 08.07.2015г., т.е. на день подачи иска – <данные изъяты> рублей за 1 гривну, что составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.197,198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ «ПриватБанк» в пользу Спиридоненко А.Е. сумму вклада по договору № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, сумму вклада по карте № в размере <данные изъяты>, сумму вклада по карте № в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО КБ «ПриватБанк» в доход местного бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                              Т.Б. Семенуха