Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 ~ М-291/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-274/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Никулина О.В., действующего на основании ордера № от 06 мая 2013 года,

ответчика – ФИО1,

третьего лица – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Хокумулла оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 оглы обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование которого указал, что 24 декабря 2012 года в 19 часов 30 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Кроун» госномер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, во время движения по ул. Победы при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер №, принадлежащем ему на праве личной собственности, которым управлял ФИО6. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра. По указанному факту ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в ДТП. При обращении в страховую компанию ему было выплачено 120.000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 208.804 рубля, что подтверждено отчетом ООО «Аварийный комиссар». Добровольно погасить ущерб ФИО1 отказался. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 88.804 рубля, госпошлину, уплаченную при подаче иска и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11.000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2 оглы, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с участием его представителя.

Представитель истца Никулин О.В. суду пояснил, что исковые требоваания поддерживает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, однако, исходя из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, следует, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в о встречном направлении и допустил столкновение. Согласно отчету ООО «Аварийного комиссара» восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу составляет 208.804 рубля. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений. Поэтому истцом обосновано были заявлены требования о возмещении суммы ущерба, которая не погашена страховой компанией ответчика в размере 88.804 рубля. Также считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2012 года около 19 часов в районе ул. Победы 2 г. Сковородино он въезжал во двор дома № 2 по ул. Победы и увидел, что со стороны ул. Василевского движется автомобиль, он подумал, что скорость автомобиля небольшая и решил повернуть налево во двор дома. Однако, так как скорость встречного автомобиля значительно превышала 50 км/ч, как указывает ФИО6, который управлял транспортным средством, произошло ДТП. В отношении него на следующий день было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление им не оспаривалось. Однако, считает, что ФИО6, который управлял автомобилем истца, значительно превысил скорость движения, так как если был он двигался с меньшей скоростью, то мог бы избежать ДТП. Считает, что отчет эксперта по восстановительной стоимости составлен неверно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что 24 декабря 2012 года около 19 часов он ехал со своим знакомым ФИО5 со стороны ул. Василевского в сторону ул. Победы г. Сковородино со скоростью примерно 50 км/ч. В районе ул. Победы, 2 автомобиль, двигавшийся во встречном направлении стал заворачивать налево, не уступив ему дороги без включенного поворотника, в связи с чем, произошло ДТП. После ДТП его и пассажира увезли на скорой помощи для оказания медицинской помощи, после чего он опять вернулся на место ДТП для составления документов по факту ДТП. Автомобиль ФИО2 оглы очень сильно пострадал. Через 3 месяца после совершенного ДТП истцу было выплачено страховой компанией ответчика 120.000 рублей, однако, так как данных денег не хватало, то истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2012 года около 19 часов 30 минут в районе ул. Победы, 2 г. Сковородино произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Кройн», госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, по управлением ФИО6.

Согласно протоколу № от 25 декабря 2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.12.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Исходя из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», госномер № под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Камри», госномер №, собственником которого указан ФИО2 оглы, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, были причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки «Тойота Кроун», госномер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Кроун», госномер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно страховому акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в результате страхового события 24 декабря 2012 г. ФИО2 оглы получил страховую сумму 120.000 рублей.

Так как сумма ущерба превышает страховую сумму, истцом предъявлены требования к виновнику ДТП – ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании автомобилем «Тойота Кроун», госномер № управлял ФИО1.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение правил, а равно невыполнение (несоблюдение) требований (обязанностей, условий) облекаются как в форму действия, так и бездействия. И хотя бездействие наиболее характерно для составов невыполнения какой-либо обязанности, тем не менее, учитывая специфику регулируемой области общественных отношений, трудно дать однозначный ответ, действует при этом нарушитель либо его активность сведена на нет. Например, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13), с внешней стороны состоит в движении транспортного средства, в то время как водитель обязан был привести его в состояние покоя. В то же время для того, чтобы уступить дорогу, водитель должен остановить свое транспортное средство, т.е. выполнить определенные действия, от которых он отказывается, и в данном случае однозначно бездействует.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2012 года в районе ул. Победы,2 с участием автомобиля «Тойота Кроун», госномер № и автомобиля «Тойота Камри», госномер № под управлением ФИО6, следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Кроун», госномер № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», госномер № под управлением ФИО6.

Из постановления об административном правонарушении 28 ВВ № от 24 декабря 2012 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1.000 рублей, с данным административным правонарушением ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца, под управлением ФИО6 двигался с большей скоростью, в связи с чем, он не успел закончить маневр, судом признаются несостоятельными, поскольку, ответчик должен быть убедится в том, что не создает помех при повороте налево транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю ФИО2 оглы в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению ФИО1, как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно отчету № ООО «Аварийный комиссар» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» составляет 211.245 рублей. Стоимость утилизационных остатков автомобиля составляет 2.441 рубль, поскольку, автомобиль восстановлению не подлежит. Итоговая стоимость ущерба автомобилю составляет 208.804 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

Как установлено в судебном заседании страховая сумма истцу была определена на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № и составила 212.000 рублей. Однако, поскольку, страховая выплата ограничена определенной сумой, истцу было выплачено 120.000 рублей.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 88.804 рубля (определенной по отчету эксперта).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 2.870 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 10.04.2013 года; расходах по проведению оценки транспортного средства, в сумме 11.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 февраля 2013 года о получении от ФИО2 оглы денежной суммы за проведение оценки в размере 11.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО2 оглы на оплату экспертизы в сумме 11.000 рублей подлежат возмещению в полном объем. Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично от размера удовлетворенных судом требований в сумме 2.864 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 Хокумулла оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Хоккумула оглы сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 88.804 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот четырех) рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.864 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук