Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-140/2022 от 12.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 марта 2022 года

     № 2-1392/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Комиссар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эволюция» был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля KIA PS( Soul) VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при первоначальном взносе <данные изъяты> рублей. На оплату оставшейся стоимости автомобиля был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Указывает, что при оформлении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга «Сертификат Помощь на дороге» на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была включена автоматически в стоимость кредита. Сотрудник банка уверяла, что данная услуга является обязательной, без нее невозможно заключить кредитный договор, и что истец от нее может отказаться в любое время. При оформлении кредитного договора истцу была выдана электронная карта № (техническая помощь на дороге). Указывает, что в связи с тем, что необходимости в услуге не было, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика истец подала заявление с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, в связи с отказом от услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронный ответ от ответчика, из которого следует, что требования не подлежат удовлетворению, возврат денежных средств и расторжение договора невозможно. Считает, что ответчик действует недобросовестно и отказ в возврате денежных средств, является незаконным. Просит расторгнуть абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неиспользованный остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Гарант-Комиссар", извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эволюция» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика ООО «Эволюция» автомобиль марки KIA PS (Soul) VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый.

В соответствии с п. 2. Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей оплачены кредитными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) на расчетный счет ответчика.

Согласно акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки KIA PS (Soul) VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев 13,5: годовых на оплату автомобиля KIA PS (Soul) VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет белый.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен абонентский договор (электронная карта <данные изъяты> на техническую помощь автомобиля, с установлением платы в размере <данные изъяты> рублей, которая была списана из кредитных средств.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что одним из условий заключения кредитного договора АО «ОТП Банк» для оплаты приобретаемого истцом автомобиля являлось необходимость заключения абонентского договора.

После покупки автомобиля истцом было принято решение расторгнуть абонентский договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант-Комиссар» заявление об отказе данной услуги и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которое получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Комиссар» был дан ответ на заявление истца, в котором сообщил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению "Сертификат помощь на дороге" стоимостью 85 000 руб.

Суд приходит к выводу что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Таким образом истец отказалась от исполнения договора, период пользования услугой по истечении 13 дней (с даты заключения договора и до получения ответчиком заявления об отказе от услуги), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истице уплаченной суммы абонентской платы пропорционально действию договора, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> фактического пользования = <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом произведён расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд соглашается с расчетами истца, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств по возврату денежных средств по договору, а так же то факт, что на момент вынесения решения судом денежные средства истцу не возвращены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ООО «Гарант-Комиссар» с претензией, в которой просила выплатить ей, уплаченные по абонентскому договору от 29.10.2021г. денежные средства, однако данная претензия ответчиком в установленные сроки удовлетворена не была.

    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 970,97 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило с ООО «Аметист» договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, объем проделанной работы, требования разумности, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Комиссар» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Стойков