Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 15.02.2019

Судья Александрова Н.М.                          Дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Потапова А.И.,

при секретаре                             Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ткачевой Натальи Михайловны к Розину Сергею Сергеевичу о возмещении убытков, по апелляционным жалобам представителя истца Илларионовой О.М., третьего лица Степанова А.Н., ответчика Розина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 26.10.2018, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав объяснения представителя ответчика Кирсанова В.А., поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней указанным,

установил:

Ткачева Н.М. обратилась к мировом судье судебного участка №2 Томского судебного района Томской области с иском к Розину С.С. о возмещении убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Розина С.С., указывая, что при столкновении, принадлежащему ей автомобилю Аudi Q5 причинены механические повреждения, на основании чего страховщиком ПАО САК «Энергогарант», выплачено страховое возмещение в размере 85 400 руб., которого недостаточно для полного восстановления полученных повреждений, поскольку согласно заключении эксперта для восстановления необходимо 132 003,17 руб., в связи чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба в размере 46 603,17 руб., расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Степанов А.Н., Красутский Д.А., АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом окончательного уточнения требований (л.д.184) Ткачева Н.М. просила взыскать с ответчика Розина С.С. в свою пользу убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 142 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 руб..

Истец Ткачева Н.М., ответчик Розин С.С., третье лицо Степанов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Илларионова О.М., действующая по доверенности, исковые требования к Розину С.С. с учетом их уточнения поддержала. Полагала, что вина в причинении ущерба полностью лежит на ответчике Розине С.С., так как вступившем в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23.02.2018 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагала, что заключение эксперта не соответствует пояснениям лиц, участвовавших в ДТП, относительно скорости автомобиля ВАЗ, в связи с чем, выводы судебной экспертизы в этой части вызывают определенное недоверие. Показания эксперта, данные в ходе судебного заседания, относительно технической возможности у водителя автомобиля Ниссан избежать столкновения имеют оценочное суждение и не могут быть приняты во внимание. Также эксперт сделал выводы о том, что водитель Ниссан не предпринял никаких мер для торможения, однако в рамках дела об административном правонарушении установлено, что водитель Ниссан предпринял меры для торможения, именно в этот момент это являлось его главной обязанностью по правилам п. 10.1 ПДД. В соответствии с ч. 3 ст. 186 ГПК РФ экспертное заключение должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе в совокупности с постановлением по делу об административном правонарушении, а также с первым заключением. Поскольку вся цепочка аварий началась именно с автомобиля Опель в отношении водителя которого установлена неконтролируемая скорость, а также признание водителем в рамках дела об административном правонарушении вины, ответственность за причинение ущерба лежит на Розине С.С.

Представитель ответчика Кирсанов В.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что вина Розина С.С. в причинении ущерба истцу отсутствует. В соответствии с заключением эксперта водители автомобилей ВАЗ и Ниссан нарушили ПДД, что и повлекло за собой причинение вреда автомобилю Ауди. Действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку водитель автомобиля Ниссан имел возможность избежать столкновения, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО -Гарантия», Красутский Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. На основании ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 26.10.2018 исковые требования Ткачевой Н.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с ответчика Розина С.С. в пользу Ткачевой Н.М. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением взыскано 6 471,30 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения № взыскано 750 руб., в счет государственной пошлины взыскано 400 руб., в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 6 073,20 руб., в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» взыскано 6 073, 20 руб., с истца Ткачевой Н.М. в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 34 414,80 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и удовлетворить требования истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ответчике Розине С.С., поскольку его виновность установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, действия ответчика Розина С.С. выразившиеся в нарушении правил дорожного движения повлекли столкновение всех автомобилей, заключение эксперта, положенное в обоснование решения суда, учитывая объяснения водителей, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, суд необоснованно определил вину ответчика Розина С.С. в произошедшем ДТП в размере 15%.

Ответчик Розин С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в заявленных требованиях в полном объеме ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при соблюдении требований правил дорожного движения всеми участками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля Ниссан, который, своевременно применив торможение, имел возможность избежать столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо Степанов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что выводы в заключении эксперта противоречит его объяснения данным ранее о скорости движения и применении им мер по торможению.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6).

Положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 12 п.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2018 года, в 23:20 часов, по адресу: <адрес>, Розин С.С., управляя автомобилем «Opel Astra», №, нарушил п.п. 10.1 и 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-210540» г/н № (водитель Красутский Д.А), двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ-210540» продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Nissan Tiida» г/н № (водитель Степанов А.Н.), после чего произошло столкновение автомобиля «Nissan Tiida» с автомобилем «Audi Q5» г/н № (водитель Ткачев А.М.).

В результате указанного столкновения всем автомобилям причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «ВАЗ-210540» причинён вред здоровью, относящейся к категории вреда средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-499/2018 от 23.03.2018 Октябрьского районного суда г. Томска ответчик Розин С.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.. Постановление не было оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении (л.д.6-10), в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (ответчик Розин С.С.), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая указанное, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства, на которые в ходе рассмотрения ссылалась сторона истца, и принято решение об установлении частичной вины ответчика других лиц, участвовавших в ДТП.

Указывая на вину ответчика Розина С.С. и определяя размер вины в произошедшем ДТП в размере 15 % мировой судья не указал, по каким основаниям и на каких доказательствах он основывал свои выводы о степени вины ответчика.

Доводы стороны ответчика Розина С.С. со ссылками на заключение эксперта ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», принятого судом как относимое и допустимое доказательство, подлежат критической оценке, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заключении эксперт не принял во внимание объяснения водителей, которые они давали непосредственно после ДТП, не указывая мотивы и основания по которым он это сделал и которые были приняты во внимание судом рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ответчика Розина С.С..

Третье лицо Степанов А.Н., в своих объяснениях (материалы дела об административном правонарушении №5-499/2018) указывал, что двигался со скоростью 50-60 км.ч, после обнаружения опасности для движения в виде двигающегося на него автомобиля ВАЗ начал тормозить, после произошедшего с ним столкновения, произошло столкновение с автомобилем «Audi Q5». О применение торможения водителем Степановым А.Н. указывал сам Розин С.С. в своих объяснениях данных непосредственно после ДТП. Однако в своем заключении эксперт делает выводы о том, что водитель автомобиля Ниссан не применял экстренного торможения либо двигался с превышением скорости.

Водитель автомобиля «Audi Q5» Ткачев А.М. указывал в своих объяснениях, что двигался со скоростью 40 км.ч, когда увидел автомобиль «Nissan Tiida», который от удара с автомобилем ВАЗ вынесло из занимаемого ряда после чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, несмотря на принятые им меры в виде торможения и маневра вправо.

Кроме того в своем заключении эксперт самостоятельно принял параметры ДТП, в частности состояние видимости на месте ДТП, не указывая на основании каких именно сведений им приняты данные параметры, судом в своем определении о назначении экспертизы данные параметры не устанавливались.

Учитывая изложенное, суд пришел к неверному выводу об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании чего, неверно определил виновность участников данного ДТП.

Принимая во внимание установленные обстоятельства столкновения автомобилей 03 февраля 2018 года, в 23:20 часов, по адресу: <адрес>, согласно которым ответчик Розин С.С., управляя автомобилем «Opel Astra», г/н №, нарушил п.п. 10.1 и 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-210540» г/н № двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ-210540» продолжил неуправляемое движение и столкнулся с двигающимся по встречной полосе движения автомобилем «Nissan Tiida» г/н №, водитель которого, при обнаружении опасности для движения, в виде двигающегося на его полосу движения автомобиля «ВАЗ-210540», принял меры по снижению скорости, после чего произошло столкновение автомобиля «Nissan Tiida» с автомобилем «Audi Q5» г/н №, двигающимся с ним в попутном направлении по своей полосе движения, водитель которого также обнаружив опасность для движения принял меры к снижению скорости, причинив ему механически повреждения, на основании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая их допустимость и относимость, виновным лицом в данном ДТП является ответчик Розин С.С., противоправные действия которого, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, в ходе которого был причинен вред имуществу истца.

Действия других водителей, являющихся участниками данного ДТП, учитывая, что все они двигались в соответствующих направлениях по своим полосам движения, не допуская каких-либо нарушений правил дорожного движения со своей стороны, не могут подлежать оценке как виновные, поскольку ситуация в которой вынужденно должны были действовать другие участники дорожного движения, была вызвана именно действиями ответчика Розиным С.С., нарушившим требования правил дорожного движения, что им не оспаривалось ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения иска Ткачевой Н.М., поскольку другие водители, участвовавшие в произошедшем ДТП, фактически действовали в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей.

По факту произошедшего ДТП ПАО «САК «Энергогарант» был составлен страховой акт № и истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа поврежденных деталей, размер которого составил 85 400 руб..

На основании обращения истца, полагавшего размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ООО «Авангард» составило экспертное заключение №, за которое истцом оплачено 5 000 руб., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 132 003,17 руб., с учетом износа составила 90 605,57 руб., на основании чего, истец просил взыскать с ответчика Розина С.С., как с лица виновного в причинении вреда, убытки в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ему страховщиком (85 400 руб.) и фактическим размером ущерба (132 003,17 руб.) в размере 46 603,17 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии виновных действий в произошедшем ДТП только ответчика Розина С.С., требования о взыскании с Розина С.С. в пользу истца в счет убытков составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 142 руб., с учетом уменьшения истцом размера исковых требовании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленный в ходе рассмотрения дела размер расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, не оспаривался сторонами, в том числе размер судебных расходов фактически понесенных в ходе обращения истца с иском в суд и в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 закона от 25.04.2002 N40-ФЗ); с причинителя вреда на основании главы 59 ГК Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом необходимости принятия нового решения, а также в связи с тем, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 этого кодекса содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац пятый пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении нового - в соответствии с вышеприведенными выводами, а при распределении судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 748,0 руб., исходя из размера заявленных требований 46 603,17 руб., в то время как размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 1 598,10 руб., излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 149,90 руб., подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела, с учетом результатов экспертного заключения, размера исковых требований до 43 142,0 руб. в пользу истца из соответствующего бюджета подлежит возврату 103,84 руб..

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика Розина С.С. определением суда была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство экспертиз поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Розина С.С.

Согласно представленных ходатайств ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз составила 19 788 руб. и 20 700 руб., всего на сумму 40 488 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на счет ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 26 октября 2018 года по делу № 2-1220/2018 отменить, принять новое решение иск Ткачевой Натальи Михайловны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Розина Сергея Сергеевича в пользу Ткачевой Натальи Михайловны в счет убытков, оставляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 43 142 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения № № - 5 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1 494,26 руб..

Взыскать с Розина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» в счет экспертизы № руб., в счет экспертизы 4082 - 20 700 руб., всего 40 488 руб..

Государственная пошлина в размере 103,84 руб. и 149,90 руб., всего на сумму 253,74 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Ткачевой Наталье Михайловне из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

Судья                                         А.И. Потапов