Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19774/2018 от 14.05.2018

Судья Довженко А.А. Дело № 33-19774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Натальи Владимировны к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Кривцовой Н.В. – Черкасова А.В. и по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС»– Тальяновой К.С., поддержавшей доводы своей жалобы, и просившей оставить апелляционную жалобу представителя Кривцовой Н.В. – Черкасова А.В. без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кривцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее также ООО ИСК «РАС») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Кривцовой Н.В. и ООО ИСК «РАС» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Кривцовой Н.В. в собственность нежилое помещение общей площадью 4,07 кв.м., расположенное в многоквартирном 24-этажном доме литер 2 на земельном участке по адресу: <...>., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2017 года.

Кроме того, <...> между ООО ИСК «РАС» и Домбалян-Хибара Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении жилого помещения, общей площадью 45,73 кв.м., расположенного на 14-м этаже в многоквартирном 24-этажном доме, литер 2, на земельном участке по адресу: <...>. Срок передачи объекта долевого строительства установлен -1 сентября 2017 года.

<...> между Домбалян-Хибара Л.В. и Кривцовой Н.В. было заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору.

Кривцова Н.В. свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнила в полном объеме, в установленный срок. В свою очередь ответчик, свои обязательства по передаче помещений истице, не исполнил надлежащим образом. Объекты долевого строительства истице не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, за период с 2 сентября 2017 года по 18 декабря 2017 года в размере 107920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53000 руб.

Решением суда от 13 марта 2018 года постановлено: взыскать с ООО ИСК «РАС» в пользу Кривцовой Н.В. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Кривцовой Н.В.- Черкасовым А.В. и ООО ИСК «РАС» по мотивам незаконности и необоснованности. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных сумм. Представитель истицы считает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно снизил размер взыскиваемых сумм. В жалобе содержится просьба об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме. В свою очередь, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно завысил размер взыскиваемых сумм, также просит изменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кривцова Н.В. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки истица не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

Признав возможным рассмотрение в отсутствие неявившейся истицы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Кривцовой Н.В. и ООО ИСК «РАС» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Кривцовой Н.В. в собственность нежилое помещение общей площадью 4,07 кв.м., расположенное в многоквартирном 24-этажном доме литер 2 на земельном участке по адресу: <...> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное помещение в собственность. Стоимость участия в долевом строительстве составила 122100 руб. (п. 2.2 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2017 года.

Кроме того, <...> между ООО ИСК «РАС» и Домбалян-Хибара Л.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Домбалян-Хибара Л.В. в собственность жилое помещение общей площадью 45,73 кв.м., расположенное на 14-м этаже в многоквартирном 24-этажном доме литер 2 на земельном участке по адресу: <...> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять данное помещение в собственность. Стоимость участия в долевом строительстве составила 1692010 руб. (п. 2.2 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2017 года.

<...> между Домбалян-Хибара Л.В. и Кривцовой Н.В. было заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что истица свои обязательства по оплате установленной договорами стоимости объектов долевого строительства исполнила.

В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, а именно, в срок не позднее 01 сентября 2017 года, не исполнил. Акт приема-передачи квартиры и нежилого помещения между сторонами не подписан.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривцовой Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры и нежилого помещения истице надлежащим образом не выполнил, в связи с чем с ООО ИСК «РАС» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу Кривцовой Н.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5000 руб. по договору участия в долевом строительстве № <...>, и до 25000 руб. по договору участия в долевом строительстве № <...>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Кривцовой Н.В. компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Учитывая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобах не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кривцовой Н.В. – Черкасова А.В. и ООО ИСК «РАС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: