Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-1824/2014;) ~ М-916/2014 от 24.03.2014

Дело №2-118-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Нечаеву ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нечаеву И.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата-. произошло ДТП в результате которого автомобилю «Тойота» №, застрахованного у истца по КАСКО были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нечаев И.В., управлявший автомобиль МАН., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита – 120000 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему составила 1450000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 585 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО « Росгосстрах», Петрофанов В.З.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ООО « Группа Ренессанс Страхование» и Петрофановой Н.В. был заключен договор страхования № по рискам « Ущерб», « Угон, Хищение». Срок действия договора определен с -Дата- страховая сумма 1450 000 руб.

-Дата-. в 13.10ч. по адресу: ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МАН № Нечаев И.В. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота» № под управлением Петрофанова В.З.

Определением от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаева И.В. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно платежных поручений № от -Дата-. и № от -Дата- истцом Петрофановой Н.В.. произведена выплата страхового возмещения в размере 1450 000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Нечаев И.В., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.02.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, указанная сумма исчислена без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа, поскольку данная сумма соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно экспертного заключение -Дата- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 1033988, 27 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате истцу должна рассчитываться из суммы ущерба с учетом износа 1033988, 27 руб. за вычетом стоимости годных остатков 745000 руб. и за вычетом, установленного лимита по ОСАГО- 120000 руб., что составит 168988, 77 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4579,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Группа Ренессанс Страхование» к Нечаеву ИВ о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева ИВ в пользу ООО « Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 168988, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4579,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Некрасов Д.А.