Приговор по делу № 1-40/2021 (1-432/2020;) от 28.09.2020

Дело № 1-40/2021 (1-432/2020) (№ 1201320064191046)

УИД: 42RS0015-01-2020-002467-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    14 января 2021 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя – Желновой Е.Г.,

подсудимого Мусарова А.Х.,

защитника - адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусарова Александра Хазретовича, [обезличено], судимого:

1) 09.06.2006 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.05.2012 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 29.04.2009 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п.В, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2009) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.05.2012, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 09.06.2009) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании кассационного определения Кемеровского областного суда от 09.08.2012 окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 22.07.2011 условно-досрочно освобожден на 2 года 6 месяцев 30 дней;

3) 12.03.2012 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2009) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.05.2012 по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2009) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании кассационного определения Кемеровского областного суда от 09.08.2012 окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы. 01.02.2016 освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2016, неотбытый срок наказания заменен на 20 дней исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы;

4) 24.06.2016 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кемеровского областного суда 07.09.2018 условно досрочно освобожден, неотбытый срок наказания заменен на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы;

5) 22.10.2018 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70, п.Б ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 24.06.2016, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.09.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2020 освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет, с 17.04.2020 до 17.04.2028,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаров Александр Хазретович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

29.08.2020 не позднее 00.30 час. Мусаров А.Х., находясь в общей кухне напротив [обезличено] общежития, расположенного по адресу: [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон: «Honor 6С», стоимостью 6000 руб., с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 6000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мусаров А.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Мусарова А.Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным подсудимым после их оглашения в судебном заседании (л.д.17-20, 57-59), следует, что 28.08.2020 в вечернее время он с Свидетель №1 распивал алкогольные напитки в общей кухне по [обезличено], Свидетель №1 поставил свой сотовый телефон «Honor» в корпусе серо-черного цвета на зарядку, который лежал на столе, на кухне, через него они слушали музыку. Около 00.30 час. 29.08.2020 Свидетель №1 уснул, он решил похитить указанный сотовый телефон, денежные средства потратить на собственные нужды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял с зарядного устройства сотовый телефон «Honor», чтобы его не заподозрили в хищении сотового телефона, спрятал в электрощитовую в их доме в коридоре. Свидетель №1 просыпался, спрашивал, где телефон, он сказал, что не знает. После чего Свидетель №1 лег снова спать. Около 00.40 час. 29.08.2020 он с соседом из квартиры ... Свидетель №2 поехал в суши-бар, около 03.00 час. приехал домой и лег спать; около 13.00 час. проснулся, вытащил похищенный сотовый телефон из электрощитовой, пришел на рынок «Березка», в ларьке продал сотовый телефон продавцу нерусской наружности - Свидетель №3 за 2000 руб. Свидетель №3 данные его паспорта не записывал, имени не спрашивал; сим-карту из телефона он выкинул, денежные средства потратил на продукты питания; понимает, что совершил преступление, раскаивается, готов возместить ущерб.

Суд считает, что вина подсудимого Мусарова А.Х. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.35-36, 49-50), следует, что она проживает в секции общежития на [обезличено] с сыном Свидетель №1 26.08.2020 она приобрела по объявлению на сайте «Авито» сотовый телефон «Хонор 6С» сенсорный в корпусе серо-черного цвета за 6000 руб. На экране снизу к левому углу имелось белое пятно диаметром 4мм, других повреждений не было, телефон был в хорошем состоянии. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», оформленная на ее имя, материальной ценности не представляет. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму. 28.08.2020 около 23.00 час. сын взял у нее с ее согласия телефон «Хонор 6С», послушать музыку, пошел слушать на общую кухню, она легла спать. 29.08.2020 около 04.00 час. сын разбудил ее и попросил позвонить на номер телефона, который у нее взял, она с другого телефона позвонила на свой номер, абонент был не доступен. Сын сказал, что уснул, а когда проснулся, телефон пропал; пояснил, что телефон мог украсть сосед из секции ... по имени Александр. Она увидела в коридоре и спросила у Александра про свой телефон, тот отвечал, что не брал, затем вместе с соседом по имени Свидетель №2 из секции ... уехали. Ущерб в сумме 6000 руб. от похищенного телефона является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 руб., на иждивении находится сын, т.к. не трудоустроен, она материально помогает внуку, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает за коммунальные услуги 2000 руб. в месяц, тратит около 10000 руб. на приобретение продуктов питания и одежду в месяц; в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 6000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.44-45), он проживает в секции общежития по [обезличено] с матерью Потерпевший №1, 26.08.2020 мама приобрела по объявлению на сайте «Авито» сотовый телефон «Хонор 6С» сенсорный в корпусе серо-черного цвета за 6000 руб. На экране телефона снизу ближе к левому углу имелось белое пятно диаметром 4 мм, других повреждений не было, телефон был в хорошем состоянии. 28.08.2020 около 23.00 час. он попросил у матери указанный телефон «Хонор 6С», чтобы послушать музыку, та дала и он пошел на кухню, мама легла спать. Около 24.00 час. 28.08.2020 на кухню зашел сосед из секции ... по имени Мусаров Александр, снимает комнату около 8 месяцев вместе с женой. Находясь на кухне, они стали распивать спиртное. Когда телефон разрядился, Мусаров предложил свое зарядное устройство с длинным проводом, он согласился, подключил телефон и положил на спинку кресла, где сидел Александр. Через некоторое время они с Мусаровым сходили в киоск, купили сигареты, по дороге слушали музыку на телефоне, который лежал у него в кармане. Когда они вернулись домой, он поставил телефон заряжаться на кухне, они продолжили распивать спиртное. Александр сидел на кресле, где на зарядке стоял телефон, он сидел на другом кресле. Затем Александр стал куда-то собираться, заходил в секцию ... к соседу Свидетель №2, он не давал разрешения Мусарову брать данный сотовый телефон. После чего он заснул, сидя в кресле, сквозь сон видел, что Александр взял сотовый телефон, вытащил зарядное устройство, делал вид, что разговаривает. После чего он заснул. 29.08.2020 в ночное время он проснулся и обнаружил, что сотовый телефон пропал. Он прошел в общий тамбур, спросил у Свидетель №2 из секции ..., не было ли посторонних, поскольку у него пропал сотовый телефон, тот ответил, что никого не видел. Аналогичный вопрос он задал Мусарову А., который находился в общем тамбуре, тот также ответил, что телефон не брал, посторонних не видел. 29.08.2020 утром он рассказал матери о произошедшем, она вызвала сотрудников полиции, написала заявление о хищении сотового телефона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.47-48), он проживает по [обезличено] проживает сосед Мусаров Александр; они проживают в жилых помещениях секционного типа, имеется тамбур и вход в общую кухню. Около полуночи 28.08.2020 он увидел, что Мусаров и сосед из [обезличено] Свидетель №1 распивают спиртные напитки. Около 00.40 час. 29.08.2020 к нему постучал Свидетель №1 и спросил, не было ли посторонних в коридоре, поскольку пропал сотовый телефон «Honor»; он ответил, что посторонних не видел. Через несколько минут к нему в квартиру постучал Мусаров и предложил съездить в суши-бар, он согласился. Мусаров Александр вынул из-за пазухи сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и предложил позвонить, вызвать такси, он не стал спрашивать, откуда телефон, больше телефона не видел. Затем они с Мусаровым поехали в суши-бар, там пробыли до 03.00 час., домой приехали 29.08.2020 под утро, он лег спать. О том, что сотовый телефон «Honor» был похищен Мусаровым Александром у Свидетель №1, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.22-23), он работает в торговом павильоне [обезличено], выполняет прием и продажу сотовых телефонов, различной бытовой техники. 29.08.2020 около 13.00 час. в павильон пришел незнакомый ему молодой человек, от сотрудников полиции узнал его данные - Мусаров А.Х., предложил приобрести сотовый телефон, он осмотрел сотовый телефон, это был телефон «Honor 6С» в корпусе темно-серого цвета. Парень сообщил, что телефон принадлежит ему (парню), он согласился купить, предложив за телефон 2000 руб., парень согласился, передал ему сотовый телефон, а он отдал парню деньги. Сотовый телефон он продал незнакомому мужчине, журнал продажи не ведет. От сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон был похищен.

Согласно протоколу очной ставки от 29.08.2020 между подозреваемым Мусаровым А.Х. и свидетелем Свидетель №3 (л.д.24-26), свидетель Свидетель №3 в присутствии подозреваемого Мусарова подтвердил, что 29.08.2020 около 13.00 час. он купил за 2000 руб. у Мусарова сотовый телефон «Honor 6С» в корпусе темно-серого цвета. Мусаров подтвердил ранее данные им показания; оба настаивали на своих показаниях.

    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

    - сообщением Свидетель №1 в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 29.08.2020 (л.д.3), о том, что по [обезличено] пропал сотовый телефон «Хонор 6С», взял сосед;

- сообщением Потерпевший №1 в ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку от 29.08.2020 (л.д.5-6), о том, что по [обезличено] у сына украли сотовый телефон «Хонор»;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.09.2020 (л.д.7), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 28.08.2020 по 29.08.2020, находясь по [обезличено], тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 6С», стоимостью 6000 руб., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 с фото-таблицей (л.д.8-12), согласно которому осмотрена общая кухня секций общего типа, расположенных под [обезличено]; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра изъяты 6 следов папиллярных линий пальцев рук, три из которых, согласно заключению эксперта № 408 от 09.09.2020 (л.д.28-30), пригодны для идентификации, оставлены не Мусаровым А.Х., другим лицом либо лицами.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Мусарова А.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у Мусарова не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, свидетелей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий Мусарову разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Мусарова А.Х. следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (телефон продал, деньги потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее и ее семьи значительным, с учетом ее доходов, ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому Мусарову А.Х. за преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, приведенные обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на склонность подсудимого к противоправному поведению, свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной установке личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках наиболее строгой санкции статьи, без применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Мусарову А.Х. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве, осужденный ранее отбывал лишение свободы).

    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения Мусарову Александру Хазретовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мусарова А.Х. по стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6000 руб. (л.д.52) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.01.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░