Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2011 ~ М-1858/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Гиевой И.Л.

При секретаре Леонтьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяк С.В. к администрации г. Ставрополя, Дмитриенко Е.Н, , Будяк В.А. , третьи лица: отдел по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя, муниципальное унитарное предприятие «Жемчуг» г. Ставрополя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя к администрации города Ставрополя, Дмитриенко Е.Н, , Будяк В.А. <дата обезличена> года рождения, с иском, в котором просит признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Ставрополя в лице Грибанова Н.И. и Дмитриенко Е.Н, , действовавшей в своих и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – Будяк В.А. , <дата обезличена> г.р. – ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчицы Дмитриенко Е.Н, , в пользу Будяк С.В. сумму уплаченной мною государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, Будяк С.В., родился <дата обезличена> и постоянно проживает с момента рождения и по настоящее время по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> В спорной квартире он проживал с отцом Будяк В.Г. , который умер <дата обезличена>, матерью - Будяк Л.Н. , которая умерла <дата обезличена> и братом - Будяк А.В. , который умер <дата обезличена>. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Дмитриенко Е.Н, , (супруга умершего брата) и их совместный несовершеннолетний ребенок Будяк В.А. , <дата обезличена> г.р.

Решением Ленинского районного суда от 28 апреля 2011 года исковые требования истца к ответчице Дмитриенко Е.Н, о признании права пользования квартирой <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Ставрополя удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о выселении истца из указанной квартиры – отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Судом установлено и это отражено в решении и не оспаривалось Дмитриенко Е.Н, , что истец с рождения был вселен в спорную квартиру как член семьи и проживал в этой квартире постоянно.

В предварительном судебном заседании истцу стало известно, что ответчица Дмитриенко Е.Н, , действуя в своих и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в отсутствие его согласия приватизировали спорную квартиру в равных долях, т.е. по ? доле в праве общей долевой собственности в нарушение действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, и, соответственно, <дата обезличена> ответчица зарегистрировала право общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перепадя С.М. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ответчица Дмитриенко Е.Н, в нарушение закона приватизировала спорную квартиру, в которой истец проживает с 1999 года, о чем, собственно, знала ответчица. Также указал, что ответчица получила в управляющей организации поквартирную карточку в которой отсутствуют какие-либо сведения об истце, тогда как ранее специалист управляющей организации по запросу истца выдавала несколько копий поквартирной карточки в которых сведения об истце имеются. Истцом представлены все доказательства достаточные для удовлетворения заявленных требований. Ссылался на решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2011 года о признании за истцом права пользования спорной квартирой, указав, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Процессуальный срок для предъявления требования о признании сделки ничтожной истцом не пропущен, просил суд заявленные исковые удовлетворить в полном объеме.

Дмитриенко Е.Н, , действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Будяк В.А. , <дата обезличена> года рождения, иск не признала, принесла возражения на заявленные исковые требования в которых указала, что с исковым заявлением Будяк С.В. о признании договора о передаче жилья в собственность ничтожным она не согласна. Истцом заявлены требования на основании ст. 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В исковом заявлении не указано ни одной нормы закона, несоответствие которой позволяет признать считать сделку ничтожной. Кроме того, при заключении договора о передаче жилья в собственность сторонами, т.е. администрацией г. Ставрополя, ответчицей и ее несовершеннолетним сыном были соблюдены все требования закона, в том числе Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Т.е. ни одна норма Закона не нарушена, в связи с чем договор не является ничтожным. Для признания любого договора ничтожным необходимо установление той нормы Закона, которая была нарушена при его заключении и приведение доказательств в подтверждение этого.

При подаче ответчицей документов в МУП «Жемчуг» и заключении договора о передаче жилья в собственность истец не был зарегистрирован в квартире, он даже не имел паспорта гражданина РФ, в связи с чем договор не может являться ничтожным.

При подготовке договора приватизации, ответчицей были оформлены документы, которых никогда на данную квартиру не имелось, при этом оплачены значительные суммы в различных организациях. Сама квартира находится в ужасном техническом состоянии, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> рублей, истец никогда не производил каких-либо платежей и какого-либо ремонта, лишь ответчица после заключения договора приватизации начала производить платежи по погашению задолженности, обратилась в энергоснабжающие организации для приведения оборудования в надлежащее состояние. Газовая служба выдала предписание о срочной замене газового оборудования, однако истец и лица, которые действуют от его имени, но в своем корыстном интересе, препятствуют ответчице в проведении необходимых работ, что в скором времени может привести к печальным последствиям. Истец, еще в 2006 году имея задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 67000 рублей, в письменном виде обязался погасить данную задолженность, однако ни одного платежа не было произведено. Ссылается на Протокол № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 1 которого гласит, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Ответчица и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками жилого помещения, на основании норм Закона, действующего в РФ (иначе приватизация была бы не возможна), ни одной нормы закона нарушено не было, таким образом ответчики не могут быть лишены права собственности.

Предлагала с учетом Решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.04.2011 года, в рамках данного дела и недопущения дальнейших судебных разбирательств определить доли истца и каждого из ответчиков по 1/3 в праве обще долевой собственности на квартиру.

Указала, что на законных основаниях она и ее несовершеннолетний ребенок имеют право проживать только в квартире, договор о передаче жилья в собственность, которой просят считать ничтожным, поскольку у них нет жилья в собственности, они нигде не зарегистрированы и вынуждены проживать в муниципальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., где кроме них проживают еще 5 человек, которые там зарегистрированы. Таким образом, в случае удовлетворения данного иска ответчица с ребенком фактически окажутся лишенными жилья, что противоречит Конституции РФ, а ни она, ни ребенок не имеют какого-либо права на предоставление жилья. В случае отказа в удовлетворении данных исковых требований истца никакие его права не окажутся нарушенными, поскольку ни ответчица, ни кто-либо никогда не смогут лишить его права на спорное жилье. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя Куницына И.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя Кошелева Л.Н., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что в случае признания договора приватизации ничтожным будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Будяк В.А. , <дата обезличена> г.р.

Представитель МУП «Жемчуг» Мирошниченко Е.М., также привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что договор приватизации заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Представитель УФРС кадастра и картографии по Ставропольскому краю в процесс не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ)

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

В соответствии с Конституцией РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. (ст. 12 ГК РФ) Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 11 ЖК РФ)

Возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживание в нем. В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> указывается, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось Дмитриенко Е.Н, , что Будяк С.В. с рождения (<дата обезличена>) вселился как член семьи и проживал в квартире <номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен> Следовательно, как это следует из указанного решения Ленинского районного суда от 28 апреля 2011 года, Будяк С.В. приобрел право пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность истец Будяк С.В. имел право на участие в приватизации.

Доводы ответчицы о том, что на момент приватизации у истца отсутствовала регистрация по месту жительства суд считает несостоятельным, поскольку сам факт регистрации либо отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. (п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П)

На вопрос представителя истца о том, если бы ответчица предъявила поквартирную карточку с внесенными сведениями об истце, возможно ли было заключение договора приватизации, представитель МУП «Жемчуг» ответила что не возможно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ -

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор приватизации заключен в нарушении ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Перепадя С.М. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы Дмитриенко Е.Н, судебных расходов, приложен договор об оказании услуг, квитанции об оплате услуг.

В соответствии со 98 ГПК РФ -

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будяк С.В. к Дмитриенко Е.Н, , Будяк В.А. , <дата обезличена> года рождения, администрации г. Ставрополя – удовлетворить.

Признать договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче жилья в собственность, заключенный между администрацией г. Ставрополя в лице Грибанова Н.И. и Дмитриенко Е.Н, , действовавшей в своих и в интересах несовершеннолетнего ребенка – Будяк В.А. , <дата обезличена> года рождения – ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ответчицы Дмитриенко Е.Н, в пользу Будяк С.В. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчицы Дмитриенко Е.Н, в пользу Будяк С.В. сумму в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.

Судья Гиевая И.Л.