Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2014 ~ М-418/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-542/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца Галичаниной Н.Г., представителя ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцева Д.Б..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридина В.Л. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> края о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества, суд

УСТАНОВИЛ:

Гридин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу Гридину Л.И., расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию жилья в данном доме предоставляет МУП ЖКХ <данные изъяты>. Оплата данной услуги входит в их квартплату. После приобретения квартиры обнаружилось, что имеют место систематические протечки воды с крыши дома. Вначале они были незначительными, и истец устранял их последствия своими силами. Однако весной ДД.ММ.ГГГГ подтопление стало носить более существенный характер, и внутренняя отделка квартиры серьезно пострадала. Истец неоднократно обращался в ЖКХ с просьбой отремонтировать кровлю дома и устранить причины протечки воды в квартиру, но безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден дважды нанимать строительную организацию ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонта в квартире. Стоимость двух ремонтов, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, составила 70153 рубля. Однако, в связи с тем, что кровля дома так и не была отремонтирована, ремонт вновь был уничтожен. ЖКХ предложило возместить ему причиненный ущерб в размере 10801 рубль 12 копеек. Он просил возместить ему ущерб хотя бы в сумме 50000 рублей, но ему было отказано. Кроме того, ему было сообщено, что в теплый ДД.ММ.ГГГГ будет произведен ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ им вновь был сделан ремонт в квартире своими силами. Однако, вскоре начался ремонт кровли, который затянулся и был окончен лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков начало происходить затопление квартир в доме, в котором проживает истец. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ЖКХ произведен осмотр его квартиры и был составлен акт о последствиях залива квартиры. После обследования квартиры комиссией МУП ЖКХ подтопление его квартиры продолжалось непрерывно еще в течение нескольких месяцев, поэтому состояние квартиры по сравнению с первым обследованием существенно ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана смета о стоимости ремонтно-строительных работ в данной квартире на сумму 18 790 рублей. Истец обратился за оценкой причиненного ему ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от подтопления его квартиры, составила 136600 рублей. По стенам и потолку во всей квартире потеки воды, обои на стенах уничтожены, отошли от стен, потолочная плитка от воды начала отставать от потолка, на ней имеются пятна коричневого цвета от воды, пришел в негодность линолеум, на стенах появился грибок. Однако, помимо материального вреда ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения услуги, был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. В результате последствий подтопления качество жизни истца после затопления существенно ухудшилось. Он вел переписку с ответчиком, пытаясь устранить нарушение его законных прав, но безрезультатно, в результате ненадлежащего оказания услуги длительное время уничтожалось его имущество, в квартире в течение нескольких месяцев не просыхали стены, в квартире стоит сырость, на стенах появились плесневые грибы, стоит очень неприятный запах, все вещи в квартире отсырели, частично пострадала мебель. В результате всего вышеуказанного, истец претерпевает длящиеся нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право. Истец считает, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере 30000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с МУП ЖКХ <данные изъяты> в его пользу: имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества в сумме 10801 рубль 14 копеек и в сумме 136600 рублей; 8000 рублей за оценку стоимости ущерба от залива; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; стоимость доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство его интересов в суде в сумме 12000 рублей.

По определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гридин Л.И..

По определению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных Гридиным В.Л. требований о взыскании с МУП ЖКХ <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10801,14 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в данной части.

Истец Гридин В.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по месту жительства.

Представитель истца Галичанина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры. Данная квартира принадлежит на праве собственности его отцу Гридину Л.И., который в данной квартире не проживает, никакие расходы по содержанию жилья не несет. Ремонт в данной квартире до ее затопления производил истец. Считает, что необходимо руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке от подтопления квартиры истца, так как данный отчет обоснован, определенная в нем сумма ущерба объективно подтверждает затраты на проведение ремонта по восстановлению квартиры после ее затопления. Считает, что представленный ответчиком отчет и заключение экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как определенная в них сумма ущерба является заниженной и не соответствует расходам, которые необходимо понести для проведения ремонта. Факт получения Гридиным В.Л. сумму, добровольно уплаченной ответчиком, ни подтвердить, ни опровергнуть не может. В период работ по капитальному ремонту кровли ООО «<данные изъяты>» в больших объемах вскрывало рулонное полотно на крыше дома, при этом укрытие крыши от атмосферных осадков производило некачественно. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ <данные изъяты> Загребанцев Д.Б. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры истца и причинении в связи с этим истцу материального ущерба. Однако, считает, что суд должен руководствоваться заключением, проведенной по делу экспертизы, поскольку определенный экспертами ущерб является реальным и достаточным для восстановления квартиры истца после ее затопления. Представленный истцом отчет, как и отчет, представленный им, в полной мере не отражает действительную стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры. С суммой ущерба в размере 68586 рублей согласен, данная сумма была в добровольном порядке переведена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер заявленной компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо Гридин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. В представленном суду отзыве Гридин Л.И. указал, что собственником квартиры является он. Однако, с момента приобретения фактически указанным жилым помещением пользовался его сын- Гридин В.Л., который зарегистрирован в квартире по месту жительства и несет все расходы по содержанию и ремонту данной квартиры. Он данной квартирой не пользуется, в ней не проживает, расходов по ее содержанию и ремонту не несет. В связи с этим, он в рамках данного дела никаких самостоятельных требований заявлять не намерен. Считает заявленные Гридиным В.Л. исковые требования законными, обоснованными. Исковые требования Гридина В.Л. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В связи с тем, что он проживает в другом населенном пункте, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гридину Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Истец Гридин В.Л. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца Галичаниной Н.Г. и отзыва третьего лица Гридина Л.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире постоянно до настоящего времени проживает истец, который пользуется данной жилой площадью, несет все расходы на содержание жилого помещения, производит в квартире ремонт за свой счет. Собственник в квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет.

Согласно выписки из финансового- лицевого счета (л.д. 60) и данных ТП УФМС России по <данные изъяты> краю в <данные изъяты> (л.д. 61) Гридин Л.И. на территории <данные изъяты>, в том числе, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете по месту жительства не значится и ранее никогда не значился.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии права истца на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Третье лицо Гридин Л.И. самостоятельные требования относительно предмета спора не заявил.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были затоплены дождевой водой, поступившей в квартиру через крышу и конструкции многоквартирного дома.

В результате затопления имуществу Гридина В.Л. причинен вред, так как повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, необходимо проведение восстановительного ремонта квартиры.

Обстоятельства затопления квартиры по адресу: <адрес>, подтверждаются актом о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖКХ <данные изъяты> (л.д. 74). Из содержания акта следует, что залив данной квартиры произошел с кровли, в связи с проведением капитального ремонта- устройство шатровой кровли. В результате обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях квартиры.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заказчиком МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и подрядчиком «<данные изъяты>», последнее в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе, дома <адрес>.

В период работ по капитальному ремонту кровли ООО «<данные изъяты>» в больших объемах вскрывало рулонное полотно на крыше дома, при этом укрытие крыши от атмосферных осадков производило некачественно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет управляющая организация- МУП ЖКХ <данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данного договора, предметом указанного муниципального контракта является оказание услуг и выполнение работ подрядчиком МУП ЖКХ <данные изъяты> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, ремонт кровли, как при проведении технических осмотров и обходов, так и при подготовке домов к эксплуатации в осеннее- зимний период, организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, в частности заливов (пункты 1.1, 1.2.5, 1.2.6, 3.1.7 контракта).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать : соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст.161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 2,11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», условия муниципального контракта, суд считает, что МУП ЖКХ <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающих услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Гридин В.Л. потребителем, приобретающий и использующий указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что МУП ЖКХ <данные изъяты> приняло на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе, крыши (кровли), перекрытий, ограждающих конструкций, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений дома, в частности, Гридина.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обязательствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнением произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

На какие- либо нарушения Гридиным правил содержания общего имущества многоквартирного дома МУП ЖКХ <данные изъяты> не ссылалось, и материалы дела не содержат сведений о подобных нарушениях. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в дело не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение и исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, не освобождало ответчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик был обязан исполнять муниципальный контракт, то есть обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которое исключало бы затопления квартир атмосферными осадками, чего не выполнило, допустило виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителя и затопление квартиры Гридина.

В силу п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно локального сметного расчета на ремонтно- строительные работы в квартире ул. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного МУП ЖКХ <данные изъяты>, стоимость ремонтно- строительных работ составляет 18790,30 руб. (л.д. 11)

Истцом суду представлен отчет об оценке № (л.д. 14-81), согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке от подтопления трехкомнатной квартиры в крупнопанельном пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, без учета НДС и с учетом округлений составляет 136600 рублей.

Ответчиком суду представлен отчет № (л.д. 73-102), согласно которого рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 79200 рублей.

По определению <данные изъяты> районного суда по делу была назначена судебная товарная экспертиза. Согласно заключения товарной экспертизы № (л.д. 138-152), стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68586 рублей.

Оценив представленные суду доказательства по определению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд принимает заключение судебной товарной экспертизы №, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах и подтверждает действительную стоимость ущерба, необходимого для проведения ремонта в квартире истца. Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, квартира была осмотрена экспертом. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что представленные суду сторонами: локальный сметный расчет на ремонтно- строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке № и отчет №, и определенные в данных документах суммы ущерба являются необъективными и несоответствующими действительному размеру ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. В локальном сметном расчете указаны не все виды работ и материалы, необходимые для восстановления квартиры после ее затопления. Отчет об оценке № содержит указание на проведение работ и приобретение материалов, необходимых по мнению оценщика для проведения ремонта в квартире, которые не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, в результате которых произошло затопление помещений в квартире. Отчет № не содержит данных об осмотре оценщиком квартиры, произведенные расчеты оценщиком необоснованны.

Таким образом, суд определяет рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке квартиры истца в размере 68586 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <данные изъяты> перечислило Гридину В.Л. денежную сумму в размере 68586 рублей в счет возмещения материального ущерба. Данные денежные средства зачислены на счет Гридина В.Л., что подтверждается сведениями банка.

Сумма ущерба, определенная судом, добровольно перечислена ответчиком до вынесения решения истцу, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования Гридина В.Л. о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивать с исполнителя штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 рублей : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя соразмерными, разумными и в полном объеме подлежащими взысканию с МУП ЖКХ <данные изъяты> в пользу истца. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально.

Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей, так как данные расходы являлись для истца необходимыми при предъявлении иска в суд. Данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> края в пользу Гридина В.Л. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей и по оценке ущерба 8000 рублей, а всего 28500 рублей.

В остальной части исковых требований Гридину В.Л. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> края государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года.

Председательствующий:        О.В. Сазонова