Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10026/2017 ~ М-4532/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-10026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангел А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ангел А.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 989 рублей 67 копеек, неустойки размере 137 989 рублей 07 копеек, штрафа, к Ангел А.А. материального ущерба в размере 41 826 рублей 15 копеек; с СПАО «РЕСО-Гарантия», Ангел А.А. судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям за услуги представителя в размере 30 000 рублей, оформления доверенности 1 900 рублей, государственной пошлины в размере 1 454 рубля 78 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 23.11.2016г. около 14:00 часов в <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, гр/з №, под управлением собственника Куприянова Э.В., автомобиля Toyota Vitz, гр/з №, под управлением собственника Ангел А.А. Виновным в ДТП считает водителя Ангел А.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ПАО «САК «Энергогарнт». 26.11.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от 09.12.2016г. размер страхового возмещения составил 70 207 рублей 75 копеек, и в этот же день страховое возмещение было переведено на счет истца. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Согласно заключению экспертизы размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 103 876 рублей 33 копеек с учетом износа. 28.12.2016г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 16.01.2017г. претензия страховой компанией была удовлетворена в полном объеме. При ремонте автомобиля в сервисном центре «ФОРД-Редут» при снятии внутренней обшивки салона обнаружены были скрытые дефекты. 13.04.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением предоставить эксперта для осмотра и оценки скрытых повреждений. Однако эксперт предоставлен не был. Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО ЦНЭ «ПРОФИ», где был определен размер затрат на восстановление скрытых дефектов в размере 140 312 рублей 74 копейки с учетом износа. За экспертизы истец понес расходы в размере 4 500 рублей. 25.04.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 16.05.2017г. страховая компания произвела доплату в размере 6 823 рубля 67 копеек. Разница между выплаченным страховым возвещением и причиненным ущербом составляет 137 989 рублей 07 копеек. Также считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка за период с 20.12.2016г. по 01.06.2017г. Истец отремонтировал свой автомобиль в сервисном центре «ФОРД-Редут» за 286 015 рублей 22 копейки. В связи, с чем разница между определенным по единой методике в рамках закона об «ОСАГО» сумме восстановительного ремонта и реальным ущербом составляет 41 826 рублей 15 копеек, которую истец просит взыскать с причинителя вреда Ангел А.А. Также истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 1 454 рубля 78 копеек.

В судебное заседание истец Куприянов Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Бжитских П.П., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» никогда не представляло истцу свой отчет. Ссылка страховой компании, что произошла полная гибель автомобиля истца, ничем не подтверждается. В связи, с чем считает, что у истца сохранилось право требовать возмещений ущерба по ОСАГО. А также в связи с тем, что истец полностью отремонтировал автомобиль то разницу между восстановительным ремонтом по экспертизе и фактически понесенными расходами следует взыскать с Ангел А.А.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание неявился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Куваева М.О., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду поясняла, что 28.11.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по факты ДТП 23.11.2016г. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца (ТС) и произведен расчет восстановительного ремонта в размере 70 207 рублей 75 копеек и 09.12.2016г. было перечислено истцу. 28.12.2016г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 668 рублей 58 копеек и 16.01.2017г. страховая компания произвела выплату в полном объеме. 26.04.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о стоимости скрытых повреждений в размере 140 312 рублей 74 копейки и расходов на экспертизу в размере 4 500 рублей. Страховая компания 16.05.2017г. доплатила истцу страховое возмещение в размере 2 323 рубля 67 копеек, а также расходы за экспертизу в размере 4 500 рублей, на общую сумму 6 823 рубля 67 копеек. А также страховая компания направила мотивированный отказ, на претензию разъясняя истцу, что произошла полная гибель ТС истца, так как ремонт ТС превышает стоимость ремонта, в связи, с чем в выплате истцу отказано. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 318000 рублей, тогда как средняя рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП 226 000 рублей, то есть восстановление ТС при таких обстоятельствах не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 116 300 рублей. В связи, с чем считает, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение и расходы на экспертизу. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований просила отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ангел А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ангел А.В. – Зябликова Н.А., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что свою вину в ДТП от 23.11.2016г., обстоятельства ДТП и полученные повреждения ответчик Ангел А.А. не отрицает. Считает, что все требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к СПАО «РЕСО-Гарантия» так как заявленная сумму к Ангел А.А. в размере 41 826 рублей 15 копеек это расходы понесенные истцом по оплате ремонта транспортного средства сверх суммы, которая была выплачена страховщиком, но в рамках лимита страхового возмещения. В связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу к Ангел А.А. отказать, взыскать с истца в пользу Ангел А.А. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 23.11.2016 года по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Ford Fusion, гр/з №, под управлением собственника Куприянова Э.В. и Toyota Vitz, гр/з №, под управлением собственника Ангел А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г. автомобиль Ford Fusion, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь (крышка багажника), правое заднее крыло, правая задняя блок фара; автомобиль Toyota Vitz, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло. Справка подписана участниками ДТП без замечаний.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Куприянова Э.В. следует, что 23.11.2016г. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив павильона № притормозил перед впереди остановившимся автомобилем который пропускал пешеходов по пешеходному переходу, в это время почувствовал сзади удар и затем еще один удар, включил стояночный тормоз и аварийный сигнал, вышел из машины. ДТП совершил автомобиль Toyota Vitz, гр/з №. Вызвал сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя Toyota Vitz. Замеры проводились в его присутствии со схемой согласен;

-Ангел А.А., следует, что 23.11.2016г. в 14:00 часов двигалась по правой стороне в районе <адрес> на своем автомобиле Toyota Vitz, гр/з №, из-за гололеда и снежного наката, допустила столкновение с впереди идущим транспортным средством Ford Fusion, гр/з №, который резко остановился, перед пешеходным переходом. В данном ДТП вину признает полностью. Замеры произведены в ее присутствие. Со схемой ДТП согласна.

Из схемы ДТП от 23.11.2016г. следует, что Ангел А.А. управляя транспортным средством Toyota Vitz, гр/з № допустила столкновение с впереди идущем транспортным средством Ford Fusion, гр/з № под управлением Куприянова Э.В. Дорожное покрытие снежный накат, время суток светлое, погода пасмурная. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.11.2016 года с участием водителей Ангел А.А. и Куприянова Э.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ангел А.А. которая, управляя автомобилем Toyota Vitz, гр/з №, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего автомобилю Ford Fusion, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ангел А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии № от 01.02.2014г. собственником автомобиля Ford Fusion, гр/з № является Куприянов Э.В. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 16.02.2016г. следует, что гражданская ответственность Куприянова Э.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Ангел А.А. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

28.11.2016г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Куприянову Э.В. 23.03.2017г. страховое возмещение в размере 70 207 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 09.12.2016г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ПРОФИ», согласно экспертного заключения №4279 от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 103 876 рублей.

Истец 28.12.2016г. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 668 рублей 58 копеек, а также расходов по экспертизе в размере 3 500 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворила претензию истца от 28.12.2016г. в полном объеме, на основании акта о страховом случае и платежного поручения № от 16.01.2017г. выплатило Куприянову Э.В. 37 168 рублей 58 копеек.

При ремонте транспортного средства в ООО "ФЦ-Редут" были выявлены скрытые дефекты.

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2017г. ООО "ПРОФИ" стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов с учетом износа составляет 140 312 рублей 74 копейки.

25.04.2017г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате скрытых дефектов с заменой запчастей в сумме 140 312 рублей 74 копейки, затрат на экспертизу в размере 4 500 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично удовлетворила претензию истца от 25.04.2017г. и выплатило Куприянову Э.В. страховое возмещение в размере 2 323 рубля 67 копеек, за экспертизу 4 500 рублей, а всего 6 823 рубля 67 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 16.05.2017г.

При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" направило 17.05.2017г. в адрес истца ответ на претензию от 25.04.2017г., что согласно заключения по основному и дополнительному осмотру, составлено независимой технической экспертизой стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, гр/з № составила 318 100 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 226 000 рублей. Восстановление транспортного средства считают нецелесообразным. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет размера страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 116 300 рублей и страховая выплата составляет 114 200 рублей, которая произведена истцу в полном размере.

Представителем ответчика до судебного заседания было представлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" №ПР7372161 от 15.05.2017г. из которого следует, что экспертом было исследовано ТС Ford Fusion, гр/з №, экспертные заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №4279 и 4279/1 и эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет 226 000 рублей, в аварийном состоянии 116 300 рублей в связи с чем пришел к выводу, что размер материального ущерба нанесенного в результате ДТП составляет 109 700 рублей и что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как предполагает затраты на ремонт превышающие стоимость ТС до ДТП.

Суд не может принять экспертизу ООО «КАР-ЭКС» допустимым и достоверным доказательствам, так как в экспертизе ООО «КАР-ЭКС» эксперт использовал сравнительный метод и для определения рыночной стоимости ТС истца в до аварийном состоянии взял данные с интернет-сайтов, которые представлены на апрель-май 2017г., тогда как согласно п. 6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату, то есть на дату ДТП 23.11.2016г. То же самое касается и годных остатков, экспертом был взят аукцион за май 2017г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, восстановительного ремонта скрытых дефектов. Эксперты ООО ЦНЭ «ПРОФИ», имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта ТС истца по экспертизам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составляет 244 189 рублей 07 копеек (103 876 руб. 33 коп.+ 140 3112 руб. 74 коп.).

Доказательств о стоимости транспортного средства истца на период 23.11.2016 года в материалы дела сторонами не представлено.

В судебном заседании стороны отказались проводить судебную экспертизу о целесообразности ремонта ТС истца, о стоимости годных остатков, в связи, с чем суд считает, что стороной ответчика не предоставлены доказательства полной гибели транспортного средства истца.

Кроме того судом установлено, что транспортное средство истец отремонтировал в ООО «ФЦ-Редут», что следует, из заказ-нарядов № от 12.04.2017г.; акта сдачи-приемки выполненных работ № от 10.05.2017г.; чеков от 29.12.2016г. на сумму 60 000 рублей, 12.04.2017г. на сумму 90 892 рубля, 13.04.2017г. на сумму 40 000 рублей, от 10.05.2017г. на сумму 95 033 рубля 22 копейки, фактически истцом потрачено на ремонт ТС после аварии 285 925 рублей 22 копейки (60 000руб.+90892 руб.+40 000руб.+95 033 руб.22 коп.).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 179 725 рублей 22 копейки ((из расчета 285 925 руб. 22 коп. (ремонт ТС) - 70 207 руб. 75 коп.- 33 668 руб. 58 коп.- 2 323 руб. 67 коп.)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 70 207 рублей 75 копеек, однако впоследствии удовлетворил претензии истца и доплатил 37 168 рублей 58 копеек (из них 3 500 руб. убытки по экспертизе) и 6 823 рубля 67 копеек (из них убытки по экспертизы 4 500 руб.), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в установленным в законе срок не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 28.11.2016 года и 09.12.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 207 рублей 75 копеек, 28.12.2016г. ответчик получил претензию истца и 16.01.2017г. выплатил 37 168 рублей 58 копеек (из них 3 500 руб. убытки по экспертизе), 25.04.2017г. истец направил заявление о выплате стоимости ремонта скрытых дефектов и экспертизы и 16.05.2017г. ответчик выплатил частично сумму в размере 6 823 рубля 67 копеек (из них убытки по экспертизы 4 500 руб.), суд приходит к выводу, что за период с 19.12.2016г. по 16.01.2017г. (день выплаты) неустойка составит ((179 725 руб. 22 коп.-70 207 руб. 75 коп.)х1%х29дней))=31 760 рублей 07 копеек; за период с 17.01.2017г. по 16.05.2017г. неустойка составит (179 725 руб. 22 коп.-70 207 руб. 75 коп.- 33 668 руб. 58 коп.))х1%х120дн.=91 018 рублей 67 копеек; за период с 17.05.2017г. по 01.06.2017г. (дата указана истцом) неустойка составит 179 725 руб. 22 коп.-70 207 руб. 75 коп.- 33 668 руб. 58 коп.-2 323 руб. 67 коп.))х1%х16дн.=11 764 рубля 04 копейки. Итого неустойка составляет 31 760 руб. 07 коп.+ 91 018 руб. 67 коп.+ 11 764 руб. 04 коп.=134 542 рубля 78 копеек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 33 865 рублей 34 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 179 725 рублей 22 копеек в добровольном порядке к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» следует применить ответственность за ненадлежащее исполнения законных требований истца, в виде уплаты штрафа в размере 89 862 рубля 61 копейка (179 725 руб.22коп.х50%).

При этом суд считает возможным снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

25 мая 2017г. истец заключил с ООО «Компания Консул» договора № на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по факту ДТП от 23.11.2016г. на <адрес> в районе дома № г. Красноярска, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 25.05.2017г. на сумму 10 000 рублей, № от 18.07.2017г. на сумму 20 000 рублей следует, что Куприянов Э.В. оплатил ООО «Компания Консул» 30 000 рублей по договору №-2017 от 25.05.2017г.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (доверенность и квитанция от 24.05.2017г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454 рубля 78 копеек.

Исковые требования к Ангел А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как ущерб в полном объеме взыскан со страховой компании.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Так как суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Ангел А.А., при этом Ангел А.А. представлены доказательства о несении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.07.2017г. ответчик Ангел А.А. заключила с ООО «Центр Правовых Инноваций» договор поручения на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску Куприянова Э.В. к Ангел А.А. о взыскании имущественного вреда причиненного в результате ДТП от 23.11.2016г. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 18.07.2017г. на сумму 5 000 рублей, № от 19.07.2017г. на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика Ангел А.А. работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с истца в пользу Ангел А.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 881 рубль 13 копеек. Из следующего расчета: цена иска 179 725 руб.22.коп. + 33 865 руб.34 коп. =213 590 руб.56 коп. Общая сумма госпошлины составляет 213 590руб.56 коп.-200 000руб.х1%+5200 руб.= 5 335 рублей 91 копейка. При этом госпошлину в размере 1 454 рубля 78 копеек истец оплатил, и данная сумма взыскана в пользу истца с САПАО «РЕСО-Гарантия». В связи, с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 881 рубль 13 копеек из расчета 5 3331 руб.13 коп. – 1 454 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангел А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ангел А.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ангел А.А. страховое возмещение в размере 137 989 рублей 07 копеек, неустойку в размере 33 865 рублей 34 копейки, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, по уплату государственной пошлины в размере 1 454 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ангел А.А. к Ангел А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ангел А.А. в пользу Ангел А.А. расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 11 500 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 881 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева