Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ № 12-67/2016

30 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Безродного Д.АП.,

рассмотрев жалобу Кузьмина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 апреля2016 года, которым

Кузьмин А.Н., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края Кузьмин А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд, Кузьмин А.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при задержании он не находился в состоянии наркотического опьянения. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на нормативный акт, которым указанное в акте вещество отнесено к наркотическим средствам, что не позволяет сделать вывод о наличии наркотического опьянения. В акте медицинского освидетельствования не указан примененный метод исследования биологической жидкости, к акту медицинского освидетельствования не приобщены документы, содержащие ход и результаты исследования (справка об исследовании, заключение или иной документ), отсутствуют сведения о лице, которым данное исследование биологической жидкости производилось, какое оборудование при этом использовалось, была ли проведена своевременная сертификация и поверка данного оборудования.

В судебном заседании представитель Безродный Д.А., действующий в интересах Кузьмина А.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнительно заявив о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах химико-токсикологического исследования №.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьмин А.Н. управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3, в которых указано, что водитель Кузьмин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год находился с признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кузьмина А.Н. от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха Кузьмина А.Н. (результат анализа 0,00 мг/л);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудники полиции предложили Кузьмину А.Н., имевшему заторможенную речь, пройти медицинское обследование на состояние опьянения ;

справкой КГБУЗ «ККПД №1», согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения у Кузьмина А.Н.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузьмина А.Н. в результате лабораторного исследования биологических сред (моча) установлено состояние наркотического опьянения.

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства виновности Кузьмина А.Н. получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кузьмина о том, что акт медицинского освидетельствования № от 1ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах химико-токсикологического исследования № являются недопустимым доказательством, является неосновательным.

Согласно справки филиала № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии справки о результатах химико-токсикологического исследования, исследование в отношении Кузьмина А.Н. проводилось в Химико-токсикологическом отделении Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1». Обнаруженное в биологическом материале вещество пиролидиновалерофенон ( PVP) является производным N-метилэфидрона и включен в перечень списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации ( список № 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Допущенная опечатка в наименовании выявленного наркотического вещества в акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования, не ставит под сомнения результаты проведенного химического исследования, и не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, действующей на указанный момент. Заключение о состоянии опьянения вынесено согласно п. 17 указанной Инструкции, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средства – а -пиролидиновалерофенон ( PVP) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта методом предварительным методом иммунохроматографического анализа, подтверждающим методом специализированной системой на основе тонкослойной хроматографии, хромато масс- спектрометрии.

В силу пунктов 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. С учетом изложенного, требование Кузьмина А.Н. о необходимости приобщения акта химического исследования к материалам административного дела, являются не основанными на законе.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 27 января 2006 г. принят приказ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Приказом утверждены в том числе: Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы); Учетная форма N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований"; Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Химико-токсикологическое исследование было проведено в соответствии с правилами, утвержденными данным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года N 40.

Требования заявителя об указании в акте формы № наименования технических средств, которыми производилось исследование, сведения о сертификации и поверке используемого оборудования, сведения о допуске данного оборудования в качестве средства измерения в Российской Федерации, также не основаны на законе, так как отражение данных сведений в акте о результатах химико-токсикологического исследования не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что форма имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме N №, безосновательно, поскольку в справке указаны те методы, которые были использованы в рассматриваемом случае. Оснований полагать, что справка о результатах химико-токсикологических исследований получена с нарушением закона, не имеется.

Инструкция по заполнению учетной формы N № устанавливает, что химико-токсикологическое исследование проводится посредством применения двух методов - предварительного (иммунохроматографического, иммуноферментного, поляризационного флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающего (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В соответствии с п. 7 Инструкции по заполнению учетной формы N № при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Согласно содержащимся в акте медицинского освидетельствования данным, представленной в материалы дела справке о результатах химико-токсикологических исследований, исследование биологической среды проводилось в химико-токсикологической лаборатории с использованием метода хроматомасс-спектрометрический, являющегося основным подтверждающим методом химико-токсикологического исследования.

Из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что а -пиролидиновалерофенон ( PVP) является наркотическим средством.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Кузьмина содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств; мировой судья правомерно признал Кузьмина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей обоснованно признаны не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО7, поскольку они получены от лица, состоящего в брачных отношениях с правонарушителем, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьмина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 г.Лесосибирска от 08 апреля 2016 года о привлечении Кузьмина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузьмина А.Н. без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская