Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-2591/2017;) ~ М-3178/2017 от 08.11.2017

Дело №2-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                               26 марта 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску    Симонян В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

    Симонян В.С. обратилась в суд    с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором проситвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения 46 310 рублей, неустойку 77 337,70 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 307 №, под управлением Андрейчак В.В. и автомобиля Хундай Соната, № под управлением Симонян В.С.. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Андрейчак В.В., управлявшим автомобилем ПЕЖО 307 № гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2017 Симонян В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО. Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 158 690 рубля. Однако, данной суммы ей оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в независимое экспертное учреждение и в соответствии с экспертным заключением № 604/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако, страховая компания свои обязательства выполнила не в полном объеме.

Симонян В.С., действуя через представителя, на иске настаивает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие и в искепросит отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании30.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 307 №, под управлением Андрейчак В.В. и автомобиля Хундай Соната, г№ под управлением Симонян В.С..

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ Андрейчак В.В., управлявшим автомобилем ПЕЖО 307 №, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

За возмещением материального вреда Симонян В.С. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Симонян В.С. страховое возмещение в общей сумме 158 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.03.2018 (л.д.79-101) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых частей составила 152 175 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение    № 604/2017 от 26.07.2017, представленное истцом в обоснование исковых требований, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчик был лишен права как на участие в осмотре транспортного средства, так и на определение круга вопросов перед экспертом.

        В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Симонян В.С. страховое возмещение в общей сумме         158 690 рублей, свою обязанность по возмещению убытков в сумме 152 175 рублей выполнило.

        Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истцане установлено, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов истца так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Симонян В.С. в иске к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании сумм, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 30.03.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий                               Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                    Н.А. ВОЛКОВА