Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8185/2015 ~ М-6549/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-8185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», Кайгородову А.Ю. о взыскании долга по лизинговым платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинг малому бизнесу» обратилось в суд с иском к ООО «Престиж», Кайгородову А.Ю. о взыскании долга по лизинговым платежам, пени. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между истцом и ООО «Престиж» заключен договор внутреннего лизинга № <номер> (далее по тексту – договор лизинга), по условиям которого ООО «Лизинг малому бизнесу» на основании заявления на предоставление имущества в лизинг от <дата> г., по акту приема-передачи от <дата> г. передало ООО «Престиж» во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 156,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 7-10,12, кадастровый (или условный) номер: <дата>, адрес (местонахождение): <адрес>. По условиям договора ООО «Престиж» обязалось ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику платежей.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «Престиж» исполнялись ненадлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством Кайгородова А.Ю.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 746634,97 руб., пени по состоянию на 18 сентября 2015 года в размере 134654,89 руб., возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12013 руб.

В судебном заседании представитель истца Седова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. На основании ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 652064,11 руб., пени за период с <дата> в сумме 134654,89 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 12013 руб.

В судебное заседание ответчик Кайгородов А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Престиж» извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту нахождения юридического лица, уклонился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> года между ООО «Лизинг малому бизнесу» и ООО «Престиж» заключен договор внутреннего лизинга № <номер>, в соответствии с условиями которого ООО «Лизинг малому бизнесу» обязалось при помощи финансовых средств оказать ООО «Престиж» финансовую услугу, приобретая нежилое помещение в свою собственность и предоставляя ООО «Престиж» на срок лизинга (120 месяцев) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей (п.1,2 договора лизинга).

Согласно п.6.2 договора лизинга ООО «Престиж» обязалось выплачивать лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 156,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 7-10,12, кадастровый (или условный) номер: <номер> адрес (местонахождение): <адрес>, передано истцом ответчику ООО «Престиж» <дата> г. на основании акта приема-передачи.

В дальнейшем между истцом и ответчиком ООО «Престиж» было заключено дополнительное соглашение от <дата> года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор внутреннего лизинга.

<дата> года между истцом и ответчиком Кайгородовым А.Ю. заключен договор поручительства (далее также – Договор поручительства).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель (Кайгородов А.Ю.) обязался солидарно с ООО «Престиж» отвечать ООО «Лизинг малому бизнесу» за исполнение ООО «Престиж» обязательств по Договору лизинга от <дата> года, в том числе по оплате лизинговых платежей, пени; поручительство действует в течение 10 лет с момента подписания договора поручительства (п.3.1 договора поручительства).

От исполнения обязательств по Договору лизинга и Договору поручительства ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими лизинговых платежей в установленные договором сроки за <дата> года.

Лизинговые платежи в полном объеме за указанный период истцу на момент рассмотрения дела не выплачены.

<дата> года ООО «Престиж» произведен лизинговый платеж в размере 94570,86 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчики, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по Договору лизинга и Договору поручительства, в одностороннем порядке уклоняются от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 665 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиков по лизинговым платежам по состоянию на 18 сентября 2015 года, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Обществом ответчики суду не предоставили.

С учетом изложенного солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по лизинговым платежам в размере 652064,11 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 11.4 договора лизинга исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей, лизингодатель вправе начислить в свою пользу неустойку 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку при заключении договора лизинга его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, а ответчиками допущено нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, то данное требование ООО «Лизинг малому бизнесу» также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 134654,89 руб. исходя из размера неустойки равной 0,2 % от неуплаченной суммы.

Произведенный ООО «Лизинг малому бизнесу» расчет задолженности ответчиков по неустойке по состоянию на 18 сентября 2015 года, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед стороны суду не предоставили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, установленный договором составляет 73 % годовых (0,2%*365дн.).

Учитывая, что начисленная в соответствии с условиями договора лизинга неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, процентов на сумму лизинговых платежей (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата суммы лизинговых платежей, процентов с 134654,89 руб. до 67327,45 руб.

С учетом вышеизложенного, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> года в размере 67327,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (92,12%) в сумме 11065,97 руб.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Лизинг малому бизнесу» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по 5532,99 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 652064 ░░░. 11 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░ 67327 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11065 ░░░. 97 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5532 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░