Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-667/2016 ~ М-690/2016 от 24.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возложении обязанности по размещению знака о запрете курения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в порядке, установленном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с данным иском, указав в заявлении, что при проверке соблюдения требования и табачного законодательства установлено, что ответчик в нарушение Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил наличие знака о запрете курения у входа в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>А, в связи с чем, нарушены права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить у входа в магазин знак о запрете курения, соответствующий указанным Требованиям.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 ходатайствовал о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований. Пояснил дополнительно, что ему известны и понятны положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного обращения в суд с тем же требованием к тому же ответчику по тем же основаниям.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, позиции относительно прекращения производства по делу не выразил. Представил суду письменный отзыв, согласно которому ответчиком исполнена обязанность по размещению перед входом в магазин знака о запрете курения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца прокурора <адрес> отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о возложении обязанности по размещению знака о запрете курения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Карпинский городской суд.

Судья: