Решение по делу № 2-338/2015 (2-5384/2014;) от 15.12.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 15.01.2015г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.121-122), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб в результате ДТП в сумме 159823,15 руб.

Требования мотивированы следующим. 13.09.2012г. ФИО3 А.Ф. назначен на должность водителя автомобиля группы по обслуживанию УМВД России по <адрес> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО». Приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» от 04.06.2014г. № автомобиль LADA-217030, № закреплен за водителем ФИО2 Согласно путевому листу № ответчик выехал на служебном автомобиле LADA-217030, № в 07-00 час. 18.06.2014г.

19.06.2014г. в 01-05 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием служебного автомобиля ЛАДА-217030, №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42, под управлением ФИО7 В справке о ДТП указано, что водитель ФИО3 А.Ф. нарушил п.8.5. ПДД РФ, ст.12.14. ч.1.1. КРФоАП. В результате ДТП повреждены автомобиль ЛАДА-217030, №: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левое зеркало, скрытые повреждения, и автомобиль Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, передняя панель, правая фара, скрытые повреждения.

В постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 А.Ф., управляя транспортным средством ЛАДА-217030, №, 19.06.2014г. в 01-05 час. в <адрес>, нарушил п.8.5 ПДД РФ: перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42, под управлением ФИО7, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.12.14. КРФоАП. ФИО3 А.Ф. правом на обжалование данного постановления не воспользовался.

Автомобиль ЛАДА-217030 № застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №0317586509.

Согласно п.3 главы I должностной инструкции водителя автомобиля группы по обслуживанию УМВД России по <адрес> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», водитель автомобиля в своей деятельности руководствуется Правилами дорожного движения. В соответствии с п.п.5.13, 5.16 должностной инструкции ФИО3 А.Ф. обязан сохранять государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, обеспечивать безопасность движения. С должностной инструкцией ФИО3 А.Ф. ознакомлен под роспись 09.04.2013г.

02.07.2014г. экспертом ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» к заключению эксперта №14-229, ФИО3 А.Ф. частично согласился с актом. Согласно экспертному заключению № от 08.07.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ-217030, г/н У259УР, с учетом дополнения к нему, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 159823,15 руб.

Водителем автомобиля ФИО2 причинен прямой действительный ущерб в сумме 159823,15 руб. работодателю - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО». 14.07.2014г. ФИО3 А.Ф. ознакомлен с заключением служебной проверки, в которой установлена сумма причиненного ущерба. Ответчику было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, однако он отказался его возмещать, без указания причин, и письменного оформления отказа, о чем составлен акт от 14.07.2014г.

14.07.2014г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» № л/с уволен ФИО3 А.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д.118-120). В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 А.Ф., о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» ФИО6 поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами

Как указано в п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ и п.13 постановления от 16.11.2006г. №52).

Судом установлено, что в период времени с 13.09.2012г. по 14.07.2014г. ответчик ФИО3 А.Ф. являлся водителем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу № л/с от 28.09.2012г. и выпиской из приказа № л/с от 14.07.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.92,93).

Согласно положения должной инструкции водителя автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», утвержденной 08.04.2013г., водитель в своей деятельности обязан руководствоваться положениями действующего законодательства, правилами дорожного движения (л.д.48-56). Кроме того, данной инструкцией предусмотрена материальная ответственность за ущерб, причиненный органам внутренних дел, в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством РФ (л.д.54).

На основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» № от 04.06.2014г. за ответчиком закреплен автомобиль LADA-217030, № (л.д.17-19).

Данный автомобиль принадлежит истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 42 21 № от 30.05.2014г. (л.д.23).

Как указывает в своем заявлении истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», в период действия трудового договора ФИО2, по вине последнего произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль LADA-217030, №, принадлежащий истцу, т.е. ему причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 19.06.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г.

Так из справки о ДТП усматривается, что 19.06.2014г. в 01-05 час. в <адрес> произошло столкновение автомобилей LADA-217030, №, под управлением водителя ФИО2, и Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42, под управлением ФИО7 (л.д.26,157). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем перед разворотом не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42, водитель ФИО7 ФИО3 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (21,155).

Ответчиком суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП не представлено.

Указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку лица, участвующие в деле, не были участниками по делу об административном правонарушении, однако отсутствие преюдиции не может являться основанием для исключения данного постановления из числа надлежащих доказательств.

Кроме того, суду представлена справка ГИБДД УМВД России по <адрес>, что штраф по постановлению <адрес> оплачен 16.08.2014г. (л.д.156).

Из путевого листа за июнь 2014г., оформленного на водителя ФИО2, видно, что автомобиль LADA-217030, № получен ответчиком в 07-00 час. 18.06.2014г., сведений о его возвращении в установленное время не имеется (л.д.20).

19.06.2014г. начальнику ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» представлен рапорт заместителя начальника автохозяйства о произошедшем ДТП (л.д.12).

От ФИО2 получены объяснения по факту ДТП, из содержания которых следует, что он исполнял служебные обязанности, в 23-30 час. 18.06.2014г. высадил начальника отела полиции «Рудничный» и поехал ставить машину, на <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Дуэт, г/н X890ТО 42 (л.д.16).

Ответчику предложено истцом возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако он отказался, объяснений не предоставил (л.д.94).

По результатам проведенной истцом служебной проверки ФИО2 объявлен выговор, а также принято решение о направлении иска о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, что подтверждается соответствующим заключением от 14.07.2014г. (л.д.57-62).

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцу, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника ФИО2 в причинении материального ущерба в результате ДТП, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями. Доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, суду не представлено.

Сторона истца ссылается, что материальный ущерб составил 159823,15 руб., в подтверждение представлено заключение № от 08.07.2014г., выполненное ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» (л.д.123-154).

Заключение № от 08.07.2014г., представленное истцом, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствуют проведенным исследованиям, заключение дано в пределах специальных познаний автоэксперта (оценщика), в связи с чем, суд находит указанное заключение соответствующим требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющим, что в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Тогда как, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО», с которым ФИО3 А.Ф. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, причинен ущерб. Вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа является прямым действительным ущербом для истца, поскольку влечет уменьшение его имущества (денежных средств). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» имеет право требования к ФИО2 в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, влияющих на размер подлежащего возмещению ущерба, суду не представлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по КО» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 159823,15 руб., равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4396,46 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» в возмещение ущерба – 159 823 рубля 15 копеек (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три рубля 15 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4396 рублей 46 копеек (четыре тысячи триста девяносто шесть рублей 46 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>