Решение по делу № 33-399/2020 от 15.01.2020

Судья Фролова С.Л. №33-399

№2-4175/2019

67RS0002-01-2019-005256-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Маркову Игорю Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Маркова Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Маркова И.В., возражения представителя АО «ДОМ.РФ» - Андросовой Д.В., судебная коллегия

установила:

АО «ДОМ.РФ», с учетом уточнённых требований, обратилось в суд с иском к Маркову И.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании кредитной задолженности - 585336,23 руб., из которой 214054,22 руб. - основной долг, 85683,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 153616,89 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 131981,69 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходов по госпошлине в сумме 21077,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Бородинская, д. 1, кв. 89, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1027200 руб., указав, что 09.10.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Марковым И.В. заключен кредитный договор и соглашение о залоге (ипотеке) квартиры, а впоследствии (08.07.2009), с целью реструктуризации текущего кредита, – договор стабилизационного займа на сумму 228757,99 руб. на срок до 30.11.2027 под 12,25% годовых с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое передало 27.06.2013 право требования по кредиту и ипотеке - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – истец АО «ДОМ.РФ»), обратившегося с настоящим иском ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и образования задолженности, которая не погашена в добровольном порядке.

Представитель «ДОМ.РФ» Андросова Д.В. в судебном заседании поддержала иск по изложенным выше основаниям.

Марков И.В. и его представитель Васильева Е.Е. исковые требования не признали, факт наличия задолженности и заключение кредитного договора, не оспаривали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.11.2019 договор стабилизационного займа № 3/02-09/906 от 08.07.2009, заключённый между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Марковым И.В. расторгнут.

С Маркова И.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 585336,23 руб., из которых: 214054,22 руб. - основной долг, 85683,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 153616,89 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 131981,69 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 21077,44 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Бородинская, дом 1, квартира 89, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1027200 руб.

В апелляционной жалобе Марков И.В. просит решение суда изменить в части взысканных неустоек, снизив их размер, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Марков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ДОМ.РФ» Андросова Д.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Банк ВТБ (ПАО), региональный операционный офис «Смоленский» филиал №3652 Банк ВТБ (ПАО), несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение Маркова И.В., возражения представителя АО «ДОМ.РФ» Андросовой Д.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Марковым И.В. заключён кредитный договор №623/0044-0000130, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., которая является предметом залога, в размере 1 400000 руб. на срок 242 мес., с условием уплаты 12,25% годовых за пользование им.

С целью реструктуризации текущего кредита Марков И.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» 08.07.2009 заключили договор стабилизационного займа №3/02-09/906, по условиям которого банк (заимодавец) предоставил заёмщику денежные средства в размере 228757,99 руб., сроком до 30.11.2027 для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашение штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № 623/0044-0000130 от 09.10.2007, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании 09370IPGWV110 от 20.05.2009, под 12,25% годовых за пользование им.

08.07.2009 между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была заложена ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №623/0044-0000130 от 09.10.2007.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №18-13/5, по условиям которого к последнему в полном объеме перешло право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Марковым И.В.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №97-р от 02.03.2018 фирменное наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ».

23.07.2019 в адрес Маркова И.В. было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в срок не позднее 23.08.2019, которое ответчиком оставлено без внимания.

Обращаясь в суд с иском, АО «ДОМ.РФ» ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 22.08.2019 образовалась задолженность в общей сумме 585336,23 руб., из которых: 214054,22 руб. - основной долг, 85683,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 153616,89 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 131981,69 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Марков И.В. получил займ и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из чего, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% ее рыночной стоимости (1027200 руб.), а также определил способ реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, взыскивая с Маркова И.В. пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд первой инстанции не в полной мере учел следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В абз.2 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно абз.2 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ19-19.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом в силу п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Руководствуясь приведенными выше положениями судебная коллегия, поставила на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца – обращение взыскания на квартиру, идентичность размера неустоек сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что присужденные к взысканию с ответчика неустойки (285598 руб.) являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика (299737 руб.), в связи с чем с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также исходя из данных о средних размерах платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателей инфляции, считает необходимым снизить взысканный судом размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 153616,89 руб. до 70000 руб. и пени по просроченному основному долгу со 131981,69 руб. до 60000 руб.

При этом представленный Марковым И.В. в суд апелляционной инстанции расчет неустоек судебной коллегией не принимается во внимание в связи с ошибочностью относительно порядка расчета указанных неустоек и размера неисполненных обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу АО «ДОМ.РФ» с Маркова И.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15369 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года в части взысканных с Маркова Игоря Валерьевича в пользу АО «ДОМ.РФ» пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Маркова Игоря Валерьевича в пользу АО «ДОМ.РФ» пени по просроченному основному долгу в размере 60000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 70000 рублей.

Взыскать с Маркова Игоря Валерьевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по госпошлине в сумме 15369 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фролова С.Л. №33-399

№ 2-4175/2019

67RS0002-01-2019-005256-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

18 февраля 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Маркову Игорю Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, обраще­нии взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Маркова Игоря Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Маркова И.В., возражения представителя АО «ДОМ.РФ» - Андросовой Д.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года в части взысканных в пользу АО «ДОМ.РФ» пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Маркова Игоря Валерьевича в пользу АО «ДОМ.РФ» пени по просроченному основному долгу в размере 60000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 70000 рублей.

Взыскать с Маркова Игоря Валерьевича в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по госпошлине в сумме 15369 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи