Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-302/2011 от 08.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Великих №,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Егорова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении

Егорова <адрес>, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Егорова А.В., которым установлено, что последний в 09.35 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Егоров А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отрицал факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указал о том, что страдает бронхиальной астмой, в связи с чем вынужден принимать лекарственное средство «Беротек», содержащее этанол, для купирования приступов астмы. Перед тем как он был остановлен сотрудником ДПС он использовал указанное лекарственное средство, о чем сообщил инспектору при прохождении освидетельствования. Однако указанные доводы не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании Егоров А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, 09.35 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, д. Ворошнево, <адрес>, было остановлено транспортное средство автомобиль ВАЗ-21102, г/н №, которым управлял Егоров А.В.. При этом инспектор ДПС ФИО3, имея достаточные основания полагатькоторым управлял Егоров А.В..редство ьянения. ние мировым судьей.анное лекарственное средство, о чем сообщил инспектору при пр, что водитель Егоров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отстранил водителя от управления транспортным средством, о чем составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При освидетельствовании Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проводимого инспектором ДПС ФИО3 на месте с участием понятых ФИО4, ФИО5, установлено, что в 09 часов 58 минут при исследовании с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, № №, при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л. (л.д. 3, 5) В связи с изложенным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения водителя Егорова А.В., в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Егоров А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выводы мирового судьи основаны на следующих доказательствах: протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования и показаниях свидетеля ФИО3. В частности, установив, что в выдыхаемом воздухе Егорова А.В. выявлено как минимум 0,02 мг/л этилового спирта, признал доказанным факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания административного дела, в частности протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что водитель Егоров А.В. сообщил должностному лицу о том, что страдает заболеванием бронхиальной астмой, для купирования приступа которой применял лекарственное средство «Беротек».

Исследование медицинской документации Егорова А.В. подтвердило в судебном заседание то обстоятельство, что Егоров А.В. страдает длительное время заболеванием «бронхиальная астма», ему лечащим врачом рекомендовано применение лекарственного средства «Беротек».

Из инструкции по применению медицинского препарата «Беротек Н», международное название: фенотерон, усматривается, что в состав 1 дозы аэрозоля для ингаляций входит: фенотерола гидробромида 10 мкг (0,100 мг), вспомогательные вещества: лимонная кислота безводная, вода очищенная, этанол абсолютный. Инструкция по применению не содержит сведений об ограничении применения указанного лекарственного средства при управлении транспортными средствами.

Акт освидетельствования не содержит иных признаков алкогольного опьянения водителя Егорова А.В. за исключением запаха алкоголя изо рта, который мог быть вызван применением лекарственного средства «Беротек».

С учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного при применении допускаемой абсолютной погрешности (0,02 мг/л) суд приходит к выводу о том, что не опровергнуты доводы Егорова А.В. о том, что алкоголь он не употреблял, а запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на месте с помощью алкотестера был обусловлен применением им лекарственного средства для купирования приступа бронхиальной астмы.

Данные доводы могли быть опровергнуты посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором, как пояснил Егоров А.В. в суде, он настаивал. Однако медицинское освидетельствование в отношении Егорова А.В. не проводилось.

Указанные обстоятельства и обоснованность доводов Егорова А.В. в должной мере мировым судьей проверены не были, т.к. понятые, присутствовавшие как при отстранении водителя от управления транспортным средством, так и при проведении освидетельствования, допрошены в ходе рассмотрения административного дела не были.

Суд также учитывает, что при невозможности исключить версию Егорова А.В. об управлении им транспортным средством после приступа бронхиальной астмы и применения лекарственного средства, содержащего этанол, Егоров А.В., зная о том, что лекарственное средство содержит этанол абсолютный, действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. приступ бронхиальной астмы создавал угрозу утраты контроля за движением транспортным средством, которым он управлял, и как следствие угрозу самому водителю, его пассажирам, другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к тому, что выводы мирового судьи о доказанности вины Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, не нашли своего полного подтверждения, а потому имеются сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу Егорова А.В. - удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Егорова № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение вступает в законную силу с его момента принятия.

Судья: ___________ Великих А.А.