Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2021 ~ М-663/2021 от 12.02.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер Е 100 ХР/196 произошло по вине водителя ФИО5

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ****** составляет 188 518 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков, однако ответа на таковое получено не было, заявленные требования удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 188 518 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 188 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО3, в связи с отказом представителя истца от требований к указанному ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 в заявленном в исковом заявлении размере настаивал. Дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы в связи со следующим. Так, передний бампер не учтен при расчете суммы ущерба от заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указал эксперт, имели место ремонтные воздействия, при этом, не указав, какие и какого характера. Вместе с тем, передний бампер был разбит в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, соответственно, подлежит включению в расчет. Также не согласен с тем, что при расчете экспертом не учитывается решетка радиатора, поскольку указано, что таковая имела аналогичные повреждения до заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, идентифицировать данные повреждения невозможно. Повреждения решетки радиатора относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также указал на применение экспертом неверных каталожных номеров деталей, не от модели автомобиля истца, а от более ранней модели, а именно – «Шевроле Авео».

Ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились, просили определить ущерб на основании данного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО11, ответчика ФИО5 и его представителя по устному ходатайству ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО5, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 49), свою вину в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50), ответчиком не оспаривается.

При этом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ****** являлся ответчик ФИО5, который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО4 до заявленного дорожно-транспортного происшествия, однако договор купли-продажи у него не сохранился, был им оставлен в автомобиле, сданном в металлолом (т. 1 л.д. 131-136). ФИО4 автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (т. 1 л.д. 63).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент причинения ущерба (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) он собственником автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ****** не являлся.

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представил экспертное заключение ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 188 518 руб., с учетом износа – 118650 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 23-37). Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб. (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком ФИО5 в обоснование возражений против заявленной истцом суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было указано на то, что автомобиль истца неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО9, на разрешение были поставлены вопросы:

1.      Определить перечень повреждений автомобиля «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ******?

2.      С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов? (т. 2 л.д. 161-164).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер № ******, исследуемый автомобиль «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ****** получил повреждения капота, петель капота, левой блок-фары частично, переднего бампера в левой части, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, составных частей передней панели, прибора звукового сигнального, аккумуляторной батареи с опорой, защитного экрана выходного коллектора, а также передней левой двери и облицовки левой ПТФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон Нексия R3» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, может составлять:

- без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 103400 руб.,

- с учетом износа узлов и деталей и округления – 51400 руб.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям представителя истца ФИО2 – ФИО11, судебное заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» - ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ОО «Автоэкспертиза 96» - ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд находит требования истца к причинителю вреда основанными на законе, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг специалиста по комплексному анализу и оценке транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). Так как требования истца удовлетворены на 54,85 % (103 400 руб. / 188 518 руб.) от заявленных им в исковых требованиях, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 016 руб. 75 коп. (5 500 руб. х 54,85 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так как требования истца удовлетворены на 54,85 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 227 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 54,85%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 571 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом пропорции 54,85% в размере 313 руб. 19 коп. (571 руб. х 54,85%).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 руб. (т. 1 л.д. 7) также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции 54,85% в размере 2726 руб. 59 коп. (4 971 руб. х 54,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 016 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 227 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 726 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░