Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2010 (2-2509/2009;) ~ М-2683/2009 от 11.11.2009

Дело № 2-213/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,

при секретаре: Автомоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Воробьевой Л.А. к Понкратову И.Б. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Понкратову И.Б. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата обезличена между нею и Понкратовым И.Б. был заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 которого Понкратову И.Б. были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается рукописной распиской на сумму 9 000 000 рублей, рукописной распиской на сумму 800 000 рублей и рукописной распиской на сумму 200 000 рублей, написанными ответчиком собственноручно. Таким образом, Воробьева Л.А. полностью выполнила свои обязательства по договору займа от дата обезличена. В соответствии с п. 1.2 заемщик в лице Понкратова И.Б. обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 6% в месяц от всей суммы займа, в соответствии с установленным графиком, при этом первый платеж в сумме 1 910 000 рублей заемщик должен был осуществить к дата обезличена, окончательный расчет между сторонами - через один год. В обусловленные графиком сроки Понкратов И.Б. не выполняет принятые на себя обязательства и не возвращает денежные средства. дата обезличена она обратилась к Понкратову И.Б. с претензией о выплате причитающихся ей денежных средств в соответствии с п. 1.2.3 договора займа в размере 1 910 000 рублей. Данную претензию Понкратов И.Б. получил лично, о чем имеется соответствующая надпись на претензии, однако требование о возврате денег не исполнил. При этом от Понкратова И.Б. поступил письменный ответ, согласно которому он признает ее претензии обоснованными и просит предоставить ему отсрочку исполнения обязательства на срок до дата обезличена. По состоянию на дата обезличена от заемщика Понкратова И.Б. деньги не поступили, в связи с чем она направила повторную претензию, в которой потребовала вернуть всю сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а также сумму процентов, исходя из расчета 6% в месяц. По указанным основаниям, ссылаясь на ст. ст. 807-810 ГК РФ, просит взыскать с Понкратова И.Б. в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей и сумму процентов в размере 5 510 000 рублей, а всего - 15 510 000 рублей, судебные расходы просит отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Воробьева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она в офисе ответчика, заключила договор займа с Понкратовым И.Б., который ознакомился с условиями договора и подписал договор в ее присутствии, он же в ее присутствии написал расписки в получении денег и получил денежные средства. Обязательства по займу ответчик не исполнял.

Представитель истца Новосельцев А.В., действуя на основании доверенности от дата обезличена, реестровый номер обезличен, сроком полномочий на три года, исковые требования своего доверителя поддержал полностью, в судебном заседании пояснил, что расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен за период с дата обезличена - с момента, когда ответчиком были получены денежные средства в полном объеме в размере 10 000 000 рублей, и на день подачи в суд искового заявления дата обезличенаг. проценты рассчитаны из договорных процентов - 6% на день подачу искового заявления.

Третье лицо Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик Понкратов И.Б., с которым он сотрудничал продолжительное время, обратился к нему с коммерческим предложением предоставить ему в долг денежные средства. Поскольку необходимой суммой располагала его жена, Воробьева Л.А., то стороны пришли к взаимному согласию о том, что займодавцем по договору займа выступит истец Воробьева Л.А. Она передала ответчику Понкратову И.Б. фактически их общие семейные денежные средства, при передаче денежных средств ответчику и написании им (ответчиком) расписок в получении денежных средств он присутствовал. Претензии от дата обезличена и от дата обезличена, подписанные Воробьевой Л.А., он передавал ответчику Понкратову И.Б. лично в офисе, с которым систематически встречается по вопросу урегулирования спора, ответ на претензию от дата обезличена им был получен и передан истцу Воробьевой Л.А. Ответчик долг признает, однако от явки в суд и получения судебной повестки уклоняется.

Ответчик Понкратов И.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое определением суда от 15.01.2010 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

В соответствии со ст.167 ч.1, 3 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания если суд признает причины неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу, что на Понкратове И.Б. лежит обязанность предоставить в суд доказательства уважительности причин невозможности явки в суд. Врачебная справка номер обезличен предоставленная ответчиком свидетельствует о наличие ушиба копчика и не устанавливает факт заболевания, получение травмы, которые препятствуют явки в судебное заседание; справка выдана на имя Панкратова И.Б. и у суда есть сомнения об отношении указанного документа к ответчику - Понкратову И.Б.; в нарушение рекомендаций указанных в справке Понкратов И.Б. имея возможность обратиться к лечащему врачу в поликлинику по месту жительства дата обезличена. и дата обезличенаг. к врачу не обратился, листок нетрудоспособности не получил в суд оправдательные документы не представил. В соответствии с действующим законодательством листок нетрудоспособности может служить допустимым доказательством по делу наличия у гражданина определенного заболевания, которое препятствует явки в суд, он же фиксирует тип лечения стационарный/амбулаторный. В телефонном разговоре с судьей дата обезличенаг. в 11.40 час. Понкратов И.Б. пояснил, что до настоящего времени в больницу не обратился, подтвердить факт нахождения на стационарном лечении не может, находится по месту жительства, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика Танцерев А.В., действуя на основании доверенности от дата обезличена, реестровый номер обезличен, сроком полномочий на три года, исковые требования Воробьевой Л.А. не признал, пояснил, что поскольку истец Воробьева Л.А. при передаче денег ответчику по третьей расписке не присутствовала, это может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства ответчику Понкратову И.Б. не были переданы, т.е. оспаривал займ в связи с его безденежностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Воробьевой Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Воробьевой Л.А. и Понкратовым И.Б. заключен договор займа, по условиям которого Воробьева Л.А. обязалась передать в собственность Понкратова И.Б. денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком на один год, а Понкратов И.Б. обязался возвращать Воробьевой Л.А. займ по частям, в том числе с уплатой договорных процентов в размере 6% ежемесячно на сумму займа, в полном объеме вернуть займ в течение двух дней с момента истечения годичного срока, установленного договором займа.

С договором займа от дата обезличена и его условиями ответчик Понкратов И.Б. ознакомлен, договор им подписан.

Суду представлены расписки, согласно которых Понкратов И.Б. получил денежные средства по договору займа от дата обезличена от Воробьевой Л.А. в размере 9 000 000 рублей - дата обезличена, в размере 800 000 рублей - дата обезличена и в размере 200 000 рублей - дата обезличена, всего - 10 000 000 рублей.

Таким образом, и по смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Воробьева Л.А. выполнила свои обязательства по договору займа от дата обезличена в полном объеме - дата обезличена, передав ответчику Понкратову И.Б. обусловленные договором денежные средства в размере 10 000 000 рублей в день написания им последней расписки о получении 200 000 рублей.

Из договора займа следует, что Понкратов И.Б. также обязался выплатить Воробьевой Л.А. проценты на сумму займа в размере 6% в месяц от общей суммы займа.

Согласно установленного графика платежи должны были производиться в следующем порядке: 1 марта - 0 руб., 1 апреля 0 руб., 1 мая - 1 910 000 рублей, 1 июня - 600 000 рублей, 1 июля - 600 000 рублей, 1 августа - 600 000 рублей, 1 сентября - 600 000 рублей, 1 октября - 600 000 рублей, 1 ноября - 600 000 рублей, 1 декабря - 600 000 рублей, 1 января - 600 000 рублей, 1 февраля - 600 000 рублей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах у ответчика возникли встречные обязательства возвратить истцу сумму займа в размере 10 000 000 рублей и уплатить проценты по договору займа, исходя из процентной ставки, определенной сторонами, в размере 6% ежемесячно от общей суммы займа.

В связи с тем, что ответчик Понкратов И.Б. нарушил срок первого платежа и не уплатил истцу к дата обезличена сумму в размере 1 910 000 рублей, Воробьева Л.А. направила ему претензию от дата обезличена, в которой потребовала в срок до дата обезличена выплатить указанную сумму. Получение претензии подтверждается подписью Понкратова И.Б., пояснениями третьего лица Воробьева А.В.

В ответ на претензию ответчик Понкратов И.Б. направил истцу письмо, в котором с суммой, указанной в претензии согласился, но в связи с затруднительным финансовым положением по причине задержки поступления ему денежных средств от должников просил об отсрочке платежа, гарантируя оплату суммы в размере 1 910 000 рублей в срок до дата обезличена.

Поскольку график выплаты займа неоднократно нарушался ответчиком, никаких денежных средств в адрес Воробьевой Л.А. не поступало, последняя направила Понкратову А.Б. повторную претензию от дата обезличена, в которой потребовала в срок до дата обезличена возвратить ей сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа, в связи с чем и по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца и третьего лица, договором займа от дата обезличена, расписками от дата обезличена, дата обезличена и дата обезличена, претензиями от дата обезличена и от дата обезличена, ответом на претензию от дата обезличена. Письменные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, поэтому у суда сомнения не вызывают.

Возражения стороны ответчика на исковые требования судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные стороной ответчика о том, что Воробьева Л.А. не присутствовала при передаче денег ответчику, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не опровергнут, однако суд не может согласиться с их размером.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также из существа обязательства по уплате процентов, размер процентов по договору займа был установлен сторонами в размере 6% ежемесячно от общей суммы займа, проценты начислены за период пользования займом с дата обезличена (получение суммы займа полностью) и по дата обезличена (дата подачи искового заявления), что составило 8 месяцев и 23 дня. При таких обстоятельствах размер процентов составляет 5 260 000 рублей. Истцом же заявлена сумма процентов за пользование займом в размере 5 510 000 рублей, из которой сумма в размере 250 000 рублей ничем не обоснована и не подтверждена. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом добровольно не начислялись и требования об их уплате не предъявлялись.

Таким образом, исковые требования Воробьевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Понкратова И.Б. в пользу истца Воробьевой Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей и проценты по договору займа в размере 5 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Воробьевой Л.А. удовлетворены частично, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратова И.Б. в пользу Воробьевой Л.А.:

- 10000000 рублей - сумма основного долга;

- 5260000 рублей - проценты по договору займа;

- 20000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий судья: Сидоркин В.В.