Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2015 ~ М-854/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

          г. Чапаевск Самарской области                                                   13 октября 2015 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/15 по иску Мишин С.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ОАО «Открытие Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

          На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Открытие Страхование».

          В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» убытки в сумме в размере <Данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей.

           В обоснование исковых требований истец в судебном заседании показал, что между ним и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытия» был заключен кредитный договор на общую сумму <Данные изъяты> рублей. В то же время с ОАО «Открытие страхование» был заключен договор страхования, по условиям которого страховым случаем признается смерть Застрахованного, инвалидность Застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования был указан ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». <Дата обезличена> истцу была установлена <Данные изъяты> по общему заболеванию, наступил страховой случай. В связи с заболеванием не смог выплачивать кредит. Собрав весь необходимый перечень документов, отправил его в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако, страховая компания сменила адрес места нахождения, не поставив его в известность. В связи с чем, пришлось снова собирать необходимые документы и направлять их по новому адресу местонахождения страховой компании.Тем временем ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», не дожидаясь решения страховой компании, и не принимая во внимание доводы о заболевании, обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <Данные изъяты>. Чапаевским городским судом <Дата обезличена> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Страховая выплата была перечислена Банку после длительной переписки со страховой компанией только <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей. Считает, что страховой компанией были нарушены нормы действующего законодательства, в результате чего истец понес расходы, которых можно было бы избежать. Первый пакет документов направил в адрес страховой компании <Дата обезличена> года. Период просрочки выплаты страхового возмещения <Данные изъяты> дней, из расчета <Данные изъяты>% в день от суммы страховой выплаты, пеня составляет <Данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. Причиненный моральный вред оценивает в <Данные изъяты> рублей. Просит суд иск удовлетворить.

           Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора»( ранее- ОАО «СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражения на исковое заявление, просят суд в удовлетворении иска отказать полностью.

            Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Мишин С.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>(л.д.10-16), по условиям которого Мишин С.А. был предоставлен кредит в размере <Данные изъяты> рублей сроком на <Данные изъяты> месяцев под <Данные изъяты>% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа в соответствие с графиком погашения задолженности в размере <Данные изъяты> рублей, соответственно каждого <Дата обезличена> числа каждого календарного месяца.

              В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Чапаевского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мишин С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что в течение срока действия кредитного договора погашение кредита ответчиком производились с периодическим нарушением сроков и сумм платежей, установленных графиком платежей. Начиная с <Дата обезличена> года, обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются(л.д.34-35).

<Дата обезличена> в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Банк Открытие» изменено фирменное название на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», таким образом, в результате произошедшей реорганизации с п. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», утвержденного Протоколом общего собрания акционеров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> с Мишин С.А. в пользу Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в сумме - <Данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <Данные изъяты> копеек, а всего - <Данные изъяты>(л.д.34-35). Решение вступило в законную силу.

             Судом также установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления на страхование <Номер обезличен> в ОАО «СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ» с Мишин С.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <Данные изъяты> рублей на срок <Данные изъяты> дней.(л.д.17).

              В подтверждение заключения договора страхования между ОАО «СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ» и Мишин С.А. истцу выдан страховой полис серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.18).

              По условиям договора страхования Страховщик при условии уплаты Страховщиком страховой премии обязуется выплатить страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий( страхового случая): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезни, за исключением случаев, предусмотренных Правилами страхования.

             Выгодоприобретателем по договору страхования согласно заявлению на страхование <Номер обезличен> является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в части задолженности ( задолженность по основному долгу, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафные санкции/пени, а также иные обязательства, предусмотренные кредитным договором) по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования.

             Страховая сумма составила <Данные изъяты> рублей. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору.

ФИО4 взнос в сумме <Данные изъяты> рублей страхователем оплачен в полном объеме за счет кредитных средств на основании заявления физического лица на перевод денежных средств(л.д.15).

             Согласно представленной справке серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> (л.д.26) <Дата обезличена> Мишин С.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до <Дата обезличена> на основании Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

             Страховая сумма <Данные изъяты> рублей в связи с наступлением страхового случая перечислена Страховщиком выгодоприобретателю <Дата обезличена> года.

             Разницу между взысканной судом суммой задолженности и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую <Данные изъяты> рублей, истец расценивает как убытки, причиненные ему в результате нарушения его прав потребителя при заключении договора страхования.

    Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установленным ст. 942 ГК РФ: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Истцом не оспаривается, что страховая сумма по договору страхования <Номер обезличен> была определена по соглашению сторон в размере <Данные изъяты> рублей, что изначально не соответствовало сумме полученного кредита по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются имеющимся в материалах дела Заявлением на страхование <Номер обезличен> Мишин С.А., страховым полисом серии <Номер обезличен>(л.д.17-18).

        Согласно ст. 10 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в период действия договора страхования ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» изменило местонахождение организации, не поставив об этом в известность застрахованное лицо.

Вместе с тем, несмотря на изменение адреса, заявление застрахованного лица о наступлении страхового случая и прилагаемые к нему документы были вручены представителю Страховщика по адресу, указанному в страховом полисе серии <Номер обезличен>, <Дата обезличена> (л.д.27-28).

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования он был заверен специалистом Банка о полном покрытии суммы задолженности по кредиту за счет страховой выплаты при наступлении страхового случая, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что необходимая информация об условиях страхования при заключении договора страхования была доведена до сведения потребителя доступным образом и не требовала специальных познаний о свойствах и характере оказываемой услуги.

Страховой полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оформлен надлежащим образом, содержит сведения о страховой сумме <Данные изъяты> рублей и был выдан застрахованному лицу.

Утверждения истца о наличии у Страховщика обязанности произвести выплату страховой суммы в размере имеющейся у него задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № 1557127-<Адрес обезличен>-САР-14 являются голословными и не имеют законных оснований.

Более того, в соответствии с представленном Банком с исковым заявлением расчетом задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, задолженность ответчика перед банком определена по состоянию на <Дата обезличена> и составляет -<Данные изъяты> рублей, из которых: <Данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <Данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <Данные изъяты> рублей - пени за просроченные проценты; <Данные изъяты> рублей -пени за просроченный основной долг(л.д.204-211).

Просроченная задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> образовалась у Мишин С.А. <Дата обезличена> года, то есть ещё до наступления страхового случая - <Данные изъяты>

           После <Дата обезличена> проценты по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, неустойки/пени Ханты-Мансийский Банк открытие не начислялись.

           Судом установлено, что Мишин С.А. обратился к Страховщику ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая <Дата обезличена> (л.д.28), вручено адресату <Дата обезличена> года(л.д.27).

          В нарушение условий страхования с заявлением о наступлении страхового случая Мишин С.А. не представлена выписка из ЛПУ о состоянии здоровья застрахованного лица. Копия выписки из амбулаторной карты не была заверена надлежащим образом, о чем истец указал в своем заявлении от <Дата обезличена> года(л.д.28 оборот).

           Из материалов дела следует, что копия амбулаторной карты, справка СОКД, выписка и направление ЦЧГБ г.Чапаевска дополнительно были направлены в адрес ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» <Дата обезличена> и вручены адресату <Дата обезличена> года(л.д.33).

           Обстоятельств, свидетельствующих, что в результате виновных действий ОАО «СТРАХОВАНИЕ ОТКРЫТИЕ» истцу причинены убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности, взысканной в пользу Банка по решению суда, судом не установлено.

            Вместе с тем, по условиям страхования, содержащимся в Страховом полисе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, при признании события страховым случаем страховые выплаты осуществляются в течение 14 рабочих дней после вручения всех подтверждающих документов безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя(л.д.18).

            Таким образом, сумма страхового возмещения должна была быть перечислена на счет Выгодоприобретателя в срок до <Дата обезличена> года.

           Судом установлено, что <Дата обезличена> Мишин С.А. было отказано в выплате страхового возмещения, о чем направлен письменный ответ на претензию (л.д.39-40).

           Согласно справке ПАО «ФИО5-Манскийский Ханты-Мансийский Банк открытие» по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было выплачено <Данные изъяты> рублей, в том числе <Данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, <Данные изъяты> рублей в счет погашения процентов. Сумма страхового возмещения <Данные изъяты> рублей поступила на счет Выгодоприобретателя <Дата обезличена> (л.д.24).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <Дата обезличена>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

           С учетом размера страховой премии <Данные изъяты> рублей, периода просрочки 22 дня( с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года), сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования <Номер обезличен> составляет <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты>).

          Сумма неустойки за нарушение прав потребителя соразмерна объему нарушения обязательства, предусмотренных законом оснований для снижения суд не усматривает.

           Также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его право потребителя.

           В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размера компенсации суд учитывает объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, объем и срок нарушения прав потребителя, а также добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

            Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <Данные изъяты> рублей.

            Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц новое наименование ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» имеет новое наименование АО «Страховая Компания Опора» <Номер обезличен>(л.д.172-203).

             На основании ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении искового заявления о защите прав потребителя.

             Сумма государственной пошлины <Данные изъяты> рублей<Данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, <Данные изъяты> рублей- по имущественным требованиям) подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 934,947 ГК РФ, Законом РФ от <Дата обезличена> «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

               Исковые требования Мишин С.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

              Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» ИНН <Номер обезличен> в пользу Мишин С.А. неустойку в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты>

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» ИНН <Номер обезличен> государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> в доход государства.

Копию решения направить ответчику, не присутствующему в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Судья

Чапаевского городского суда                                                                     И.А.Одайкина

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2015 года.