Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2018 ~ М-481/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года          г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болебоновой Нины Михайловны к Чистяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Болебонова Н.М. обратилась в суд с иском к Чистяковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что 1 января 2015 года между нею и Чистяковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Чистякова Н.А. взяла у нее в долг деньги в сумме 105 000 рублей под 15% ежемесячного роста сроком до 30.06.2017 года. Ответчик Чистякова Н.А. условия договора займа не исполнила, сумму займа ей не вернула, проценты за пользование суммой займа не уплатила. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 782 250 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2015 года по 31.07.2018 года в размере 677 250 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 782 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

    В судебном заседании истец Болебонова Н.М. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Чистякова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денег в сумме 105 000 рублей от истца по договору займа подтверждается распиской от 1 января 2015 года, написанной ответчиком Чистяковой Н.А. собственноручно, оригинал которой исследован в судебном заседании, копия имеется в материалах дела (л.д.9).

Из содержания данной расписки следует, что Чистякова Н.А. взяла в долг у Болебоновой Н.М. деньги в сумме 105 000 рублей под 15% ежемесячного роста и обязалась вернуть 30 июня 2017 года, а проценты обязалась платить ежемесячно (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца до настоящего времени ответчик, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила.По состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 782 250 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.01.2015 года по 31.07.2018 года в размере 677 250 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10). Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен арифметически правильно.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа.

Положения п.5 ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ), предусматривающие возможность уменьшения размера процентов по договору займа, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до внесения изменений в ст.809 ГК РФ указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Болебоновой Н.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 100 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, но в меньшем размере по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, при подаче настоящего иска истец должна уплатить государственную пошлину в размере 11 022,50 рублей (5200 + ((782250 - 200000) х 1%) = 11022,50), а уплатила государственную пошлину в размере 11 100 рублей, что на 77,50 рублей больше установленного законом размера.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 022,50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77,50 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ.

Возврат государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Болебоновой Нины Михайловны к Чистяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чистяковой Натальи Александровны в пользу Болебоновой Нины Михайловны задолженность по договору займа в размере 782 250 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты по договору займа в размере 677 250 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рублей 50 копеек, а всего 793 272 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Судья Курносов И.А.