Мотивированное решение по делу № 02-5071/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/20 по иску ООО «ЮНИКОМ» к Комарницкому И. И. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮНИКОМ» обратилось в суд с иском к Комарницкому И.И. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации * руб., расходов по оплате госпошлины * руб. При этом указало, что согласно п. * трудового договора Комарницкий И.И. взял на себя обязанность по неразглашению положений трудового договора, а также иных сведений конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами. Решением Таганского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комарницкого И.И. к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт грубого нарушения Комарницким И.И. трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных клиентов общества), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение. Согласно п. * Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от * года, заключенного между сторонами, в случае нарушения взятых на себя обязательств по соглашению, Комарницкий И.И. взял на себя обязательства течение * дней со дня получения соответствующего уведомления от ООО «ЮНИКОМ» возместить ООО «ЮНИКОМ» убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием конфиденциальной информации, а также выплатить штраф в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Комарницкого И.И. возражала против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

* г. между сторонами был заключен трудовой договор N *, по которому Комарницкий И.И. был принят на работу в ООО "ЮНИКОМ" на должность специалиста технической поддержки.

Согласно п* трудового договора Комарницкий И.И. взял на себя обязанность по неразглашению положений трудового договора, а также иных сведений конфиденциального характера, которые составляют коммерческую тайну работодателя, а также третьих лиц, с которыми работодатель связан какими-либо обязательствами.

Приказом N * от * г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, Комарницкий И.И. был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комарницкого И.И. к ООО «ЮНИКОМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт грубого нарушения Комарницким И.И. трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (персональных данных клиентов общества), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение.

Согласно п. *. Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от * года, заключенного между сторонами, в случае нарушения взятых на себя обязательств по соглашению, Комарницкий И.И. взял на себя обязательства течение *дней со дня получения соответствующего уведомления от ООО «ЮНИКОМ» возместить ООО «ЮНИКОМ» убытки, причиненные разглашением или неправомерным использованием конфиденциальной информации, а также выплатить штраф в размере * руб.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. не имеется.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИКОМ» к Комарницкому И. И. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2020 года