Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2019 ~ М-1497/2019 от 11.03.2019

Дело №2-2373/2019

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019

УИД 66RS0003-01-2019-001500-46

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16.07.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Лесной, около дома 1 по ул.Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Матвеева М.А. и «Грит» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Петелину А.А. Виновником ДТП является водитель Петелин А.А., который свою вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобилю Матвеева М.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Петелина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность водителя Матвеева М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 18.07.2018 между Матвеевым М.А. и Лаухиным Е.А. заключен договор уступки прав требования, по которому к Лаухину Е.А. перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2018. 30.07.2018 Лаухин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.08.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении установленного законом срока ответчик свои обязательства не исполнил. 20.08.2018 между Лаухиным Е.А. и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования на возмещение ущерба, в результате ДТП от 16.07.2018. Согласно экспертному заключению №*** от 21.01.2019, выполненному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 22900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4297 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. 29.01. 2019 ответчиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 21.08.2018 по 11.03.2019, размер которой составляет 55209,91 руб. (27197 руб.*1%*203 дня). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27197 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 209рублей 91 копейку, которую рассчитывать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 762 рубля 18 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Лагунов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15800 рублей, неустойку за период просрочки с 21.08.2018 по 27.09.2019 в размере 63674 рубля 00 копеек (15800*1%*403 дня), которую рассчитывать с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 158 рублей за каждый день просрочки, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, суду пояснила, что 16.07.2018 произошло ДТП, в результате которого т/с ВАЗ 219119, принадлежащее на праве собственности Матвееву М.А. получило механические повреждения. 30.07.2018 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая от Лаухина Е.А. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком по месту его нахождения 03.08.2018. 10.08.2018 в адрес потерпевшего Матвеева М.А. и заявителя Лаухина Е.А. ответчиком было направлено уведомление на предоставление доказательств перехода права к новому кредитору, а также просьбой представить надлежащим образом оформленное уведомление о состоявшейся уступки права требования, которое было получено Матвеевым 17.08.2018, а Лаухиным Е.А. 29.08.2018. 29.01.2019 в адрес страховщика поступила досудебная претензия от Лагунов Н.В. с приложением экспертного заключения, расчет стоимости УТС. Вместе с тем, уведомление о об уступки прав так и не было получено от первоначального потерпевшего Матвеева М.А., а потому у страховщика не возникло обязательств перед истцом, поскольку в силу ст.10 ГК не допускается злоупотребление правом. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 22919,52 руб., расчет УТС не производился, так как в соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций САТЭ, исследуемый автомобиль участвовал в ДТП, имевшим место 04.07.2015, до заявленного ДТП, имевшем место 16.07.2018 и получил повреждения различного характера, в задней левой угловой части, соответственно УТС не рассчитывается. По определению суда при назначении экспертизы на эксперта была возложена обязанность произвести осмотр т/с «ВАЗ 219110», г/н ***. В условиях СТОА с использованием специального оборудования. Однако со слов представителя истца, произвести осмотр экспертом не представилось возможным. При этом, истец не мог не знать о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. Указанные действия истца направлены на увеличение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, на сокрытие информации о ранее (до 04.07.2015) зафиксированных ДТП с локализацией повреждений заявленных 16.07.2018 ответчику к покрытию страховым возмещением, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по расчету УТС не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств, величина УТС не рассчитывается, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей являются завышенными, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных услуг по г.Екатеринбургу составляет в среднем 4540 руб., составление акта осмотра поврежденного т/с 961 руб., итого 5501 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до максимально возможного предела. При этом, так же считает, что расходы по оплате услуг представителя в понесенном истцом размере 15000 руб. подлежат уменьшению с учетом требований разумности. Расходы на копировальные услуги в среднем составляют 4,50 руб., а потому при определении размера расходов по копировальным услугам просила применить для расчета данную стоимость.

В судебное заседание не явилось третье лицо Петелин А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2018 в 16 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.Лесной, около дома 1 по ул.Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Матвеева М.А. и «Грит» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Петелину А.А.

Виновником ДТП является водитель Петелин А.А., который не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП водитель Петелин А.А. признал.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Матвееву М.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петелина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность водителя Матвеева М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

18.07.2018 между Матвеевым М.А. и Лаухиным Е.А. заключен договор уступки прав требования, по которому к Лаухину Е.А. перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2018.

30.07.2018 Лаухин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 03.08.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако по истечении установленного законом срока ответчик свои обязательства не исполнил. 20.08.2018 между Лаухиным Е.А. и Лагуновым Н.В. заключен договор уступки прав требования на возмещение ущерба, в результате ДТП от 16.07.2018.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что этот договор, в целом, содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям ст. 432, 382, 384, 388, 389 ГК РФ. В то же время суд отмечает, что право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Факт получения ответчиком уведомления, в котором проставлена подпись Матвеева М.А. о смене кредитора с приложением договора цессии, ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что уведомление о смене кредитора было направлено не лично самим цедентом, а представлено вместе с пакетом документов заявителем, суд отклоняет, поскольку из уведомления следует, что оно подписано лично цедентом, своевременно направлено в адрес страховщика.

Согласно экспертному заключению №ССЛ-А992ТС196/2018 от 21.01.2019, выполненному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219110», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 22900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4297 руб.

В связи с расхождениями стоимости реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.208).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 02.09.2019, выполненного ООО «Новый Стандарт» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*** от 01.09.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15800 рублей (т.2 л.д.1-50).

При определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Данное заключение также согласуется с выводами экспертного заключения №*** от 17.07.2017, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», представленного в материалы дела истцом. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

К экспертному заключению АО «Технэкспро» №16691594 от 04.08.2018 (т.1 л.д.151-159), представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно носит шаблонный характер, поверхностно, какой-либо конкретики, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, возможности отнесения их к конкретному дорожно-транспортному происшествию не содержит.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15800 рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 21.08.2018 по 27.09.2019, согласно расчету истца составляет 63674 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 15800 руб.*1%*403 дня.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 158 руб. за каждый день просрочки с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390000 рублей (400000руб.-10000 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от которого представителем истца при уточнении исковых требований не заявлялся.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В соответствии с п.71 постановления Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа не имеется, поскольку истец потребителем услуги по договору страхования не являлся, право потерпевшего на получение предусмотренногопунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору цессии.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг №*** от 06.03.2019, чеком об оплате услуг на сумму 15000 руб. (л.д.79).

С учетом объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде, характера спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей (3000/расчет утс+15000/расчет работ), которые подтверждены документально (л.д.34). С учетом требований соразмерности, стоимости аналогичных услуг, представленного ответчиком в материалы дела заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в части определения стоимости восстановительных работ до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в части определения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам судебной экспертизы в данном случае УТС не рассчитывается.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2672 рубля 18 копеек, подтверждены документально (л.д.33,3), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию одного листа в г.Екатеринбурге составляет 4,50 руб., а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 675 рублей 00 копеек (4,50 руб.*150л.).

Определением суда от 20.06.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.208), которые были оплачены ответчиком в сумме 22000 рублей на основании платежного поручения №*** от 15.08.2019.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении понесенных расходов по оплате экспертизы, при оценке которого суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы, представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 15800 рублей, а также рассчитывать неустойку исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, тем самым по существу снизил размер исковых требований, судом принято данное уточнение исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, сто поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 15800 рублей удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в данном случае применению судом не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича страховое возмещение в размере 15800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 675 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Никиты Владиславовича неустойку в размере 158 руб. за каждый день просрочки с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 390000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева