Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-23/2021 (12-1-411/2020;) от 25.08.2020

Дело № 12-1-23/2021

УИД 33RS0017-01-2020-001354-98

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИЛА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Тимофеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «МАН 26.364 специализированный автоцистерн», государственный регистрационный знак NN, оборудовано бортовым устройством БУ-1201 ЦСИ, заводской NN от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в системе взимания платы «Платон». Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, была внесена им своевременно, что подтверждается детализацией начислений Платы по транспортным средствам. До начала движения транспортного средства бортовое устройство было включено, горел зеленый сигнал, в ходе осуществления поездки бортовое устройство водителем не выключалось. По каким причинам специальное техническое средство - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», работающий в автоматическом режиме, не списал плату за проезд, ему неизвестно. Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.В., не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Тимофеев А.В., его защитник Фадеева Т.Н., извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, участвуя при рассмотрении дела совместно с защитником Фадеевой Т.Н., Тимофеев А.В., настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что бортовое устройство NN ввиду его неисправности, ДД.ММ.ГГГГ было сдано им в центр информационной поддержки для проведения диагностики, взамен получено другое. Указал также, что в соответствии с дополнительным соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» вправе без предварительного уведомления удаленно отключать бортовое устройство от системы взимания платы, что, возможно, и произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу Тимофеева А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа является дорогой федерального значения.

Участок 164 км +750 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа территориально проходит в границах Собинского района Владимирской области.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 12 Правил № 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с п. 106 Правил № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Оператором системы взимания платы является общество с ограниченной ответственность «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТИТС»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляры постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из системного толкования изложенных выше норм следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>), собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН 26.364 специализированный автоцистерн», государственный регистрационный знак NN, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Авто-Ураган-ВСМ2» № 1604195 (свидетельство о поверке № 01-037-20 действительно до 8 июля 2022 г.).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у судьи не имеется.

Тимофеев А.В. как собственник указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Тимофеев А.В. является собственником транспортного средства марки «МАН 26.364 специализированный автоцистерн», государственный регистрационный знак NN, с разрешенной максимальной грузоподъемностью свыше 12 тонн. Данный факт последними не оспаривается.

ООО «РТ-Инвест транспортные системы» осуществляют функции оператора системы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком NN на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ на 164 <...> было закреплено бортовое устройство NN, которое не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Ha момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е 323 СВ 53 не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства NN, Работоспособность бортового устройства NN также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно детализации операций по расчетной записи NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления и списания по бортовому устройству NN за движение транспортного средства марки «МАН 26.364 специализированный автоцистерн», государственный регистрационный знак NN, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. сдал бортовое устройство NN в центр информационной поддержки пользователей г. Владимира. Названное бортовое устройство было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. На основании акта технической экспертизы бортовых устройств NN в бортовом устройстве NN неисправностей не обнаружено, названное устройство ремонта не требует.

Основания, по которым ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения NN от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования NN от ДД.ММ.ГГГГ могло без предварительного уведомления удаленно отключать бортовое устройство NN от системы взимания платы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства «МАН 26.364 специализированный автоцистерн», государственный регистрационный знак NN, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...>, его владельцем (собственником) – Тимофеевым А.В. плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Приведенные сведения опровергают довод заявителя о том, что на момент фиксации проезда принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Из материалов дела следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование данного вывода указано, что Тимофеевым А.В. правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении NN по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В Собинском городском суде Владимирской области (по месту совершения данного правонарушения), данное постановление не обжаловалось. Сведениями об обжаловании данного постановления Центральный МУГАДН также не располагает, следовательно, согласно ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Тимофееву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тимофеева А.В. к административной ответственности вынесено государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИЛА с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

    При этом судья принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при привлечении на основании ст. 12.21.3 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Таким образом, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИЛА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИЛА NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.В.Зайцева