Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1164/2012 от 12.05.2012

Председательствующий                                Дело №

ФИО2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей         Милюковой А.А. и ФИО4

с участием прокурора Буц М.А.

адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять реально назначенное ему этим приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив представление начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>. Объявить ФИО1 розыск.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшей постановление судьи районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

В связи с уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы. При этом суд пришел к выводу о систематическом неисполнении обязанности, возложенной на осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, более 30 дней не проживал по месту регистрации, то есть скрылся от контроля.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность судебного постановления, поскольку выводы суда о систематическом неисполнении возложенной на него обязанности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, он полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение его права на защиту, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Поскольку из представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что условно осужденный ФИО1 скрылся от контроля, вопрос об отмене в отношении него условного осуждения решался в его отсутствие с участием защитника.

Исходя из смысла положений ст.48 Конституции РФ, а также в соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого (осужденного), смягчающих их участь, оказывать им необходимую юридическую помощь.

Из протокола судебного заседания по настоящему материалу, а также и из содержания постановления судьи усматривается, что защитник ФИО7 в судебном заседании при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 полагался на усмотрение суда, не предпринимая никаких мер к защите интересов осужденного и не выявляя обстоятельств, смягчающих его участь, то есть по существу отказался от принятой на себя функции защиты.

При таком положении кассационная инстанции считает, что в судебном заседании при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного ФИО1 и в условиях необеспечения его надлежащей защиты было допущено существенное нарушение его права на защиту, а потому постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанное нарушение и принять по существу представления обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного следует проверить при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи немедленного освободить.

Председательствующий

Судьи областного суда