Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2018 (2-7643/2017;) ~ М-4832/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1545/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валентины Аркадьевны к Сацук Алексею Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сацук А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 152 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. в районе дома № 35 по ул. Стасовой в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н У под управлением ответчика принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota RAV 4 г/н У принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Сацук А.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Аварком-Сибирь» №02-639-10/17, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 144637 рублей, стоимость оценки 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм 409 рублей, которые виновником аварии не возмещены в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы.

Истец Шевченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт наличия повреждений и стоимость подтверждаются экспертным учреждением ООО «Аварком-Сибирь», выводы судебной экспертизы проведенной ООО КЦПОиЭ «Движение» не оспаривает, вместе с тем, уточнять исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не намерена, оставляет и поддерживает их в первоначальной редакции.

Ответчик Сацук А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП от 08 октября 2017 года и наличия технических повреждений у автомобиля истца не оспаривает, согласен с выводами судебной экспертизы проведенной по его ходатайству, указывая, что действительно, на момент аварии у него отсутствовал полис ОСАГО, в настоящее время материальной возможности единовременно погасить ущерб не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств и письменного отзыва в суд не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 08 октября 2017 года в 19 час. 00 мин. в районе дома № 35 по ул. Е.Стасовой в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н У под управлением Сацук Алексея Александровича принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Toyota RAV 4 г/н У, принадлежащего истцу, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сацук А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 г/н У в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, подписанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя Сацук А.А. у суда также не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что гражданская ответственность водителя Сацук А.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, сам ответчик факт отсутствия у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не отрицал, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» по ходатайству ответчика, № 3439 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 166688,00 рублей (л.д. 86-105).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Сацук А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 166688,0 рубля, но с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 152046,00 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам истцом в целях предъявления настоящего иска в суд были понесены расходы на составление Отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей (л.д.9), а также почтовые расходы на уведомление (л.д.8) в размере 345,00 рублей, и составление иска в размере 3000 рублей (л.д.9).

Факт несения указанных расходов, равно как и их стоимость не оспорены ответчиком, под сомнение не поставлены, необходимость несения истцом указанных расходов у суда сомнений не вызывает, кроме того самим ответчиком не оспорена, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, были возложены на ответчика, но им не понесены и не оплачены на момент рассмотрения дела судом, следовательно, также подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.11.2017г. истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4241,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Валентины Аркадьевны к Сацук Алексею Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сацук Алексея Александровича в пользу Шевченко Валентины Аркадьевны сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 152 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рублей.

Взыскать с Сацук Алексея Александровича в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко