Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 ~ М-62/2019 от 30.01.2019

№ 2 – 73/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Валентиновны к Пристинскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева Н.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она предоставила в долг Пристинскому А.В. деньги в сумме 223000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был предусмотрен до 01.06.2018 г. В случае не возврата с указанный срок денежных средств, ответчик обязался выплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Имеющаяся у нее расписка Пристинского А.В. в том, что он получил у нее взаймы указанную денежную сумму являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 60 ГПК РФ для доказывания факта совершения сделки и условий ее совершения. Таким образом, данная расписка подтверждает заключение между ней и ответчиком договора займа. Из расписки Пристинского А.В. следует, что срок возврата суммы займа был установлен до 01.06.2018 года. Следовательно, в настоящее время он имеет право потребовать от него возвраты всей суммы займа и процентов за каждый день просрочки, сумма процентов с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 477220 рублей (2230 х 214 = 477220). Поскольку ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10202 рубля и оплаты услуг по составлению искового заявления и расчетов в размере 3000 рублей, она считает возможным взыскать данные суммы с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810, 161, 162 ГК РФ, просил взыскать с Пристинского Алексея Владимировича в ее пользу денежные средства в размере 223000 рублей в счет возврата ей денежных средств по договору займа и в размере 477220 рублей в счет выплаты процентов за пользование суммой займа; денежные средства в счет возврата ей судебных расходов, связанных с уплатой ею государственной пошлины в размере 10202 рублей 20 копеек; денежные средства в размере 3000 рублей, в счет возврата ей судебных расходов, связанных с оплатой ею услуг по составлению искового заявления.

Истец Сергеева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пристинский А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из определения договора займа следует, что это двустороннее обязательство, где обязанностью займодавца является передать деньги, а обязанностью заемщика – вернуть в установленный договором срок занятую сумму.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В судебном заседании установлено, 19 октября 2017 года между Сергеевой Н.В. (заимодавец) и Пристинским А.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 223000 рублей.

Собственноручно написав расписку в получении денег, Пристинский А.В. взял на себя обязательство вернуть долг Сергеевой Н.В. в сумме 223000 рублей до 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Пристинским А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы Сергеевой Н.В. не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Судом установлено, что ответчик Сергеевой Н.В. до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства заимодавцу не вернул, каких-либо расписок, утверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представил, доказательств возврата задолженности по договору займа в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Пристинский А.В. доказательств уплаты денежных средств во исполнение обязательства и отсутствия задолженности по договору займа не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ основывается на представленных истцом письменных доказательствах.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу статьи 408 ГК РФ. При этом, достоверных доказательств возврата Пристинским А.В. денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ последним не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что Сергеева Н.В. передала Пристинскому А.В. по договору займа денежные средства в размере 223 000 рублей, однако условия договора займа о возврате денежных средств Пристинским А.В. не исполнены, договор займа не оспорен, суд полагает законным и обоснованным требования Сергеева Н.В. о взыскании с Пристинского А.В. задолженности по договору займа в размере 223000 рублей и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 477220 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расписки Пристинского А.В. следует, что срок возврата суммы займа был установлен до 01.06.2018 года. Следовательно, в настоящее время истец имеет право потребовать от ответчика возвраты всей суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.06.2018 г. по 31.12.2018 г. составляет 477220 рублей (2230 х 214 = 477220).

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, закону не противоречит. Ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, представлено не было, заявления об уменьшении предусмотренных договором процентов от ответчика также не поступало, в связи с чем, требования о взыскании с Пристинского А.В. процентов в размере 477220 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Сергеевой Н.В. были представлены документы, подтверждающие оплату ею услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция серии АВ № 024229). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с Пристинского А.В. в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10202 рублей 20 копеек, которые подтверждаются квитанцией, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным стороной истца требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Валентиновны к Пристинскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пристинского Алексея Владимировича в пользу Сергеевой Натальи Валентиновны долг по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 223000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 477220 рублей 00 копеек, расходы услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10202 рублей 20 копеек, а всего взыскать 713422 (семьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ___________________________