Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2017 (2-19725/2016;) ~ М-13724/2016 от 06.10.2016

№2-3474/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017 года г.Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

    при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.В. к Островскому В.А., Щемирской О.А., Малаховой И.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к Островскому В.А., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения на отдыхе в <адрес>, ему стало известно, что право собственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие на то правовых оснований, без его согласия заключен договор купли-продажи. Согласно сведениям, размещенным на сайте «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства снова сменился. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку транспортное средство не отчуждал, договор купли-продажи с ответчиком не заключал, доверенность с правом распоряжения автомобилем никому не выдавал, волю на продажу автомобиля не изъявлял, нового собственника автомобиля не видел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Герасимовым Е.В. и Островским В.А. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Островским В.А. и Малаховой И.А. Признать недействительными записи об Островском В.А. и Малаховой И.А. как о собственниках транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>. Признать недействительными записи о постановке на учет транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Малахову И.А. возвратить в натуре транспортное средство, а также паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец, его представители: Сенчик Л.Д., Гончарова О.О (по ходатайству) на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) настаивали.

Представитель Малаховой И.А. -Шадрин Р.Р. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Островский В.А., Щемирская О.А., Малахова И.А., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, согласно
пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из пункта 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом установлено, что Герасимов Е.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Из ПТС № следует, что спорный автомобиль приобретен Герасимовым Е.В. и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи транспортного средства, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Е.В. (продавцом) и Островским В.А.(покупателем), автомобиль- <данные изъяты>. продан Герасимовым Е.В. Островскому В.А за 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате сделки купли-продажи указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль перешло к Малаховой И.А. Сделка оформлена письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. от имени продавца Островского В.А. (л.д. 23). При заключении названного договора Малаховой И.А. был передан автомобиль <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства, которая по данным технического паспорта является последним собственником спорного автомобиля.

Как следует из пояснений представителей истца, Щемирская О.А., подписав договор от имени истца, не указала, что подпись в договоре выполнена ею как представителем истца, условия сделки Щемирская О.А. с истцом не согласовывала, поставив его в известность по факту совершения сделки. Присутствие истца в момент осмотра транспортного средства Щемирской О.А. и Малаховой И.А. не свидетельствует об одобрении сделки, которая подлежала заключению в будущем. Отсутствие подписи Герасимова Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства Островскому В.А. свидетельствует о недействительности заключенного договора, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истец суду пояснил, что с Щемирской О.А. они встречались около ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении указанного времени Щемирская О.А. так же пользовалась спорным транспортным средством, у нее имелся комплект ключей. В ДД.ММ.ГГГГ. из телефонного разговора с Щемирской О.А, ему стало известно, что она подписала договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства с Островским В.А. Пояснила, что Островский В.А. является ее родственником, денежных средств по сделке не передавал. Впоследствии Щемирская О.А. и Островский В.А. заключили сделку по отчуждению спорного транспортного средства Малаховой И.А. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, своего согласия на отчуждение автомобиля он не давал.

Ответчик Щемирская А. суду пояснила, что с истцом они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован не был, автомобиль <данные изъяты> был приобретен на совместные с истцом денежные средства для нее, до момента продажи она постоянно пользовалась автомобилем, документы на автомобиль хранились у нее до момента продажи спорного автомобиля, который был только оформлен на Герасимова Е.В., а фактически им пользовалась она. Автомобиль продавали по обоюдному решению, договор купли-продажи с Островским В.А. за Герасимова Е.В. подписывала она. Истцом была выдана нотариальная доверенность на ее имя. Он сам сделал оценку автомобиля, знал его стоимость в размере 680 000руб., часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, была передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов Е.В. присутствовал на сделке, что могут подтвердить свидетели, продаже автомобиля не препятствовал, ездил на технический осмотр автомобиля в «<данные изъяты>», где передал запасные ключи от автомобиля.

Ответчик Малахова И.А. суду пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля увидела в интернете на сайте «<данные изъяты>», созвонилась с продавцом и ДД.ММ.ГГГГ. встретилась на рынке с Щемирской О.А. и ее отцом. Посмотрела документы, обратила внимание на то, что автомобиль находится в собственности прежнего владельца около трех недель, в ответ ей пояснили, что это было сделано для скорейшей продажи, так как изначальный собственник находится в постоянных разъездах. Герасимов Е.В. тоже был на рынке и собирался ехать с ними в спорном автомобиле на диагностику в «<данные изъяты>», затем передумал и поехал на другом автомобиле. Она видела истца в «<данные изъяты>», но он больше к ним не подходил. Сделка была совершена на следующий день. Впечатления того, что Герасимов Е.В. был против продажи автомобиля, у нее не сложилось. Денежные средства за автомобиль в размере 670 000,00 рублей она передала Щемирской О.А.

Свидетель В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что истец является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал с истцом на авторынок для встречи с Щемирской О.А. с целью переоформить спорный автомобиль на истца.

Свидетель М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что познакомился с Щемирской О.А. на авторынке, где она пыталась продать автомобиль <данные изъяты>, он может подтвердить то обстоятельство, что истец так же приезжал на авторынок вместе с Щемирской О.А.

Свидетель Л.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ответчик Малахова И.А. является ее дочерью, она присутствовала при заключении дочерью сделки купли-продажи спорного автомобиля, истец так же присутствовал при сделке, при нем обсуждались условия сделки купли-продажи, он не выражал несогласия с ними, в переданных продавцом документах имелась копия его паспорта Она, ее дочь, Герасимов Е.В. и Щемирская О.А. ездили на спорном автомобиле.

Оценивая изложенное, суд приходит следующему.

Стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Герасимова Е.В. не по его воле, Как следует из показаний ответчиков Щемирской О.А. и Малаховой И.А., истец присутствовал при совершении сделки купли-продажи автомобиля, возражений против его отчуждения имел. Данные показания истцом не оспорены, истец присутствовал в момент передачи автомобиля ответчику Малаховой И.А., будучи информированным о том, что ответчик приобретает принадлежащий ему автомобиль по возмездной сделке, истец с момента передачи спорного автомобиля ответчику утратил право собственности на него. Материалами дела подтверждается, что истец добровольно передал ключи от автомобиля и сам автомобиль Щемирской О.А. с целью поиска покупателя, конечной целью истца являлась продажа автомобиля за 670 000,00 рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли ( спорный автомобиль на момент приобретения ответчиком Малаховой И.А. не был утерян, похищен, угнан), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положения ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п.1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Поведение истца, который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при сделке купли-продажи спорного автомобиля, в случае несогласия с данной сделкой имел возможность поставить в известность покупателя Малахову И.А. об отсутствии у него намерения отчуждать спорный автомобиль свидетельствует о согласии Герасимова Е.В. с продажей автомобиля, что расценивается как одобрение состоявшейся сделки купли- продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Герасимовым Е.В. требований, а потому отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Герасимову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Островскому В.А., Щемирской О.А., Малаховой И.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.09.2017 года.

Председательствующий          О.Ю.Колыванова