Судебный акт #1 () по делу № 33-1726/2011 от 05.05.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Варова С.А. Дело № 33-1726/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:

Признать за Федоровым А*** А*** и Федоровым А*** А*** право общей долевой собственности в порядке приватизации на однокомнатную квартиру *** в доме *** по ул. Б*** в г. Д*** Ульяновской области по ½ доле за каждым.

Данное решение по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации прав Федорова А*** А*** и Федорова А*** А*** на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Герасимовой Е.В., представляющей по доверенности интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А*** А***, Федоров А*** А*** обратились в суд с иском к администрации города Димитровграда, комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская обл., г. Д***, ул. Б***, д. ***, кв. ***.

Требования мотивировали тем, что указанное жилое помещение на основании ордера, выданного отделом по учету и распределению жилой площади администрации города Димитровграда, было предоставлено Федорову А*** А*** на состав семьи четыре человека. 25.02.2005 г. последний заключил с наймодателем – ФГУП ГНЦ РФ НИИАР договор найма жилого помещения. Они – истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовали. На обращение по вопросу приватизации занимаемой ими квартиры комитет по управлению имуществом города Димитровграда сообщил, что дом № *** по ул. Б*** в г. Д*** ФГУП ГНЦ РФ НИИАР в муниципальную собственность города Димитровграда не передан.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федорову Н*** К***, Ежову (Федорову) Е*** А***, и, разрешив по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 6, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ФГУП «ГНЦ НИИАР» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество. Жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. Б***, ***, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При приватизации ФГУП «ГНЦ НИИАР» указанный жилой дом остался в федеральной собственности, и как объект, составляющий казну Российской Федерации, передан в пользование ОАО «ГНЦ НИИАР» до момента передачи в муниципальную собственность.

Истцы в нарушение ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. № 4, не обращались с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. В этой связи, по мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку истцами не соблюден порядок приватизации, установленный действующим законодательством. Доказательств нарушения их прав Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не имеется.

Федоров А.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Б*** в г. Д*** на основании ордера № 21294 от 25.02.2005 г. была предоставлена Федорову А*** А*** на состав семьи 4 человека: он, жена – Федорова Н*** К***, дочь – Федорова Е*** А***, сын – Федоров А*** А***.

Федоровым А*** А*** 25.02.2005 г. с ФГУП «ГНЦ НИИАР» заключен договор найма жилого помещения.

ФГУП «ГНЦ НИИАР» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество. Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Данный дом является объектом федеральной собственности, и, как следует из отзыва Территориального управления Росимущества в Ульяновской области, передан в пользование ОАО «ГНЦ НИИАР» до момента передачи в муниципальную собственность.

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1542-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 названного Закона каждому гарантировано право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1542-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Перечисленных в статье 4 вышеуказанного Закона оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения в рассматриваемом деле не имеется.

Учитывая, что истцы ранее участия в приватизации не принимали, занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, ОАО «ГНЦ НИИАР», как предприятие, в управлении которого находится это жилое помещение, не возражает против передачи квартиры в собственность истцов в порядке приватизации, суд первой инстанции с соблюдением вышеприведенных норм закона правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности передачи истцам жилого помещения в собственность в порядке приватизации не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истцы, в нарушение ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. № 4, не обращались с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, правильность принятого решения не исключают.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи