Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 (12-233/2015;) от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск                                                                   28 января 2016 года

      Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Нижегородова Е.В.,

при секретаре Костенко Е.А.,

с участием защитников Семченко С.А. - Комарова К.В., Семченко А.И., Семченко Н.М.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Семченко С.А. - Комарова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года Семченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г.Магнитогорска, защитник Семченко С.А. - Комаров К.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на неверную оценку пояснениям участников процесса, необъективную оценку представленных доказательств, и на ст. 1.5 КоАП РФ.

Семченко С.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Комаров К.В., Семченко А.И., Семченко Н.М., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

         Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 13.12.2015 года усматривается, что Дата года в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> Семченко С.А. управлял транспортным средством марки Лада Калина 111730, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

      В качестве доказательств, подтверждающих виновность Семченко С.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья принял акт освидетельствования на состояние опьянения от Дата, акт медицинского освидетельствования № № от Дата, подписанный врачом-наркологом Сафоновым Б.Ю., показания свидетелей Серова Д.В., Набиуллина Р.М., Глазунова А.А., Беззубкова Д.В., протокол об административном правонарушении № от Дата.

      Установив, что данные доказательства в достаточной степени подтверждают вину Семченко С.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о привлечении его к административной ответственности.

      Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Из материалов дела следует, что Дата в 07 час. 00 мин. ст.лейтенантом ДПС Зуевым В.У. в <адрес> был остановлен водитель Семченко С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, позволившие сотрудниками ГИБДД провести в отношении Семченко С.А. освидетельствование на состояние опьянения.

      Согласно акту освидетельствования от Дата у Семченко С.А. было установлено состояние опьянения, исследование проводилось прибором LionAlcometerSD-400, показания прибора - 0,26 мг/л.

     В связи с несогласием с результатом освидетельствования. Семченко С.А. был направлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

     Медицинское освидетельствование было проведено врачом-наркологом Петровым В.Е., который по результатам освидетельствования составил акт № 500, указав в заключении: состояние опьянения не установлено.

     Как следует из рапорта ИДПС Серова Д.В. без даты (л.д. 10) после проведения медицинского освидетельствования Семченко С.А. был отпущен.

     В тот же день, Дата инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Беззубковым Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Семченко С.А. и проведении административного расследования (л.д.17).

        Из текста данного определения следует, что водитель Семченко С.А. Дата был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе чего у гр. Семченко С.А. были отобраны анализы, которые были оставлены на дополнительное исследование.

     При этом, в данном определении отсутствуют данные о составлении врачом-наркологом Петровым В.Е. акта медицинского освидетельствования № №

        В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

         Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
        Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

         Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

          Материалы дела об административном правонарушении не содержат данные, позволяющие установить, что в отношении Семченко С.А. осуществлялись экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

          Суд считает, что у ст.инспектора Беззубкова Д.В. отсутствовали основания для проведения административного расследования, и таковое фактически не проводилось.

          Доказательства, подтверждающие вручение Семченко С.А. определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года и разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Дата года и.о.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска был направлен запрос, в котором указывается о том, что Дата врачом Сафоновым Б.Ю. был повторно вынесен акт медицинского освидетельствования в отношении водителя Семченко С.А., с просьбой предоставить документ об аннулировании акта № №, вынесенного врачом Петровым В.Е. (л.д.20).

     Из ответа на запрос от Дата следует, что решением врачебной комиссии от Дата № №, заключение, вынесенное Петровым В.Е., признано неправомерным и врачом Сафоновым Б.Ю. составлен новый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением: «Установлено состояние опьянения».

       В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования под № № от Дата, подписанные врачами Сафоновым Б.Ю. и Петровым В.Е., но имеющие разные заключения.

      Сведений о вручении акта № №, подписанного Сафоновым Б.Ю., гр.Семченко С.А. в материалах дела не имеется.

       Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.
        Семченко С.А. был вручен только один акт медицинского освидетельствования № № от Дата подписанный врачом Петровым В.Е., по заключению которого у гр. Семченко состояние опьянения не было установлено.

        Как следует из показаний свидетеля Сафонова Б.Ю., им была обнаружена врачебная ошибка, была создана врачебная комиссия и принято решение о признании заключения врача Петрова В.Е. неправомерным.

       На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих полномочия врачебной комиссии признавать заключения врача-нарколога неправомерным, ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска документы не представил. Доказательства правомерности действий врачебной комиссии материалы дела не содержат.

        Суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы права, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Семченко С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовая квитанция об отправке извещения не является достаточным доказательством, суду следовало проверить имелась ли реальная возможность у Семченко С.А. получить данное извещение), имеющиеся в деле акты медицинского освидетельствования носят противоречивый характер, акт, подписанный Сафоновым Б.Ю., составлен в отсутствие освидетельствуемого лица, протокол заседания врачебной комиссии противоречит показаниям свидетеля Петрова В.Е. в части его присутствия на заседании комиссии, номер протокола заседания комиссии не соответствует номеру, указанному в журнале клинико-экспертной работы.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года подлежит отмене.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Семченко С.А. к административной ответственности не истек.

        Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года, вынесенное в отношении Семченко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья ****

****

****а