Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8520/2021 ~ М-7553/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-8520/2021

50RS0031-01-2021-012115-32

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2021 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Ивана Сергеевича к Баранову Сергею Алексеевичу, Староверовой Юлии Романовне, Михалевой Екатерине Александровне о выделе доли жилого дома, по иску Староверовой Юлии Романовны к Марочкину Ивану Сергеевичу, Баранову Сергею Алексеевичу, Михайлевой Екатерине Александровне о выделе доли жилого дома,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исками к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС; о признании права долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО3 и ФИО5 на часть жилого дома - автономный жилой блок общей площадью 18,5 кв.м., (площадь всех частей здания- 23,0 кв.м, состоящую из следующих помещений: № (жилая) площадью 9,3 кв.м. - лит. А1; № (кухня) площадью 9,2 кв.м. - лит. А1; № (веранда) площадью 4,5 кв.м. - лит. а. по адресу: АДРЕС; об изменении границ земельных участков: К№ (часть :356/1) площадью 77 кв.м., К№ площадью 51 кв.м.; К№ площадью 157 кв.м.; К№ площадью 76 кв.м., установив новые координаты.

В обоснование требований указали, что ФИО3 являлся собственником 1/12 доли дома К№ по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от 12.09.2015 о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м. К№ на основании договора дарения от 12.09.2015г. о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018г. по делу №г. право долевой собственности ФИО7 на дом К№ было прекращено и ей выделена часть дома, а так же были пересмотрены доли оставшихся собственников в оставшейся части дома. За ФИО3 была закреплена 1/4 доля, за ФИО5 признано право на 1/4 долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м, но адресу: АДРЕС, д. Сальково, АДРЕС. ФИО7 данное решение исполнила в свей части, а именно прекратила право собственности на дом к№, поставила на учет и зарегистрировала право собственности на часть дома К№. Остальные собственники дома изменения в ЕГРН о своих долях в оставшейся части дома не исполнили. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2018г. по делу 2-5708/2018г. право долевой собственности ФИО6 на дом к№ было прекращено и ему выделена часть дома, при этом право долевой собственности в оставшейся части оставшихся собственников не пересмотрено. ФИО6 данное решение исполнил частично, а именно, поставил на учет и зарегистрировал право собственности на часть дома К№, при этом не прекратил право собственности на дом К№. По результатам экспертно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» установлено, что часть жилого дома, оставшаяся после выдела частей дома ФИО7 и ФИО6, и находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5 является обособленной, изолированной и может быть поставлена на кадастровый учет как часть жилого дома-автономный жилой блок. При этом доли ФИО3 и ФИО5 будут равными по 1/2 доли. В связи с тем, что в настоящее время для постановки на кадастровый учет требуется привязка дома к земельному участку, специалистами были проведены работы по установлению местоположения выделенных частей на земельных участках сторон. Было выявлено несоответствие границ земельных участков линии раздела дома, и предложен вариант исправления этого несоответствия с сохранением площадей земельных участков. Таким образом, в настоящее время из-за выше указанных действий имеются разночтения в правах на жилой дом.

          В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

         Участник    долевой    собственности    вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

         При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлся собственником 1/12 доли дома К№ по адресу: АДРЕС на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 470 кв.м. К№ на основании договора дарения от 12.09.2015г. о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018г. по делу №г. право долевой собственности ФИО7 на дом К№ было прекращено и ей выделена часть дома, а так же были пересмотрены доли оставшихся собственников в оставшейся части дома. За ФИО3 была закреплена 1/4 доля, за ФИО5 признано право на 1/4 долю в части жилого дома общей площадью 87,9 кв.м, но адресуАДРЕС

ФИО7 данное решение исполнила в свей части, а именно прекратила право собственности на дом к№, поставила на учет и зарегистрировала право собственности на часть дома К№.

Остальные собственники дома изменения в ЕГРН о своих долях в оставшейся части дома не исполнили.

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 17.07.2018г. по делу 2-5708/2018г. право долевой собственности ФИО6 на дом к№ было прекращено и ему выделена часть дома, при этом право долевой собственности в оставшейся части оставшихся собственников не пересмотрено.

ФИО6 данное решение исполнил частично, а именно, поставил на учет и зарегистрировал право собственности на часть дома К№, при этом не прекратил право собственности на дом К№.

По результатам экспертно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» установлено, часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0000000:9708, расположенного по адресу: АДРЕС находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5, площадью всех частей здания 23,0 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., жилой площадью 9,3 кв.м., является обособленной, изолированной и может быть поставлена на государственный кадастровый учет как «часть жилого дома - автономный жилой блок».

Установлено, что после выдела в натуре долей ФИО7 и ФИО6 из жилого дома (основания: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2018г., вступившее в законную силу 24.05.2018г., и Решение Одинцовского городского суда АДРЕС от 17.07.2018г., вступившее в законную силу 18.08.2018г.) общая долевая собственность указанных сособственников на исследуемый жилой дом была прекращена.

Вместе с тем, согласно полученной экспертами Выписки из ЕГРН от 30.06.2021г. №, в настоящее время сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 259,3 кв.м.1, расположенного по адресу: АДРЕС числятся: ФИО3 -1/12 доли в праве собственности; ФИО4 (правопреемник - ФИО5) -1/12 доли в праве собственности; ФИО6 - 1/6 доля в праве собственности.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что доля ФИО6 выделена в натуре Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2018г., вступившее в законную силу 18.08.2018г.. то доли в праве обшей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 18,5 кв.м., находящуюся в фактическом пользовании указанных сособственников, должны быть перераспределены в соответствии с размерами их идеальных долей и приведены к «единице», а именно: доля ФИО3 -1/2; доля ФИО4 (правопреемник - ФИО5) -1/2.

Установлено, что расположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № частично не соответствует местоположению части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5 (указанное несоответствие является недопустимым расхождением), что является препятствием для постановки на государственный кадастровый учет указанной части жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии «реестровых ошибок», допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: № в части прохождения кадастровых границ указанных земельных участков относительно границ контура исследуемой части жилого дома.

Учитывая наличие допущенных «реестровых ошибок», экспертами приводится ситуационный план, с указанием измененных границ земельных участков с кадастровыми номерами:    №, с учетом местоположения части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5 в границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО4).

Геодезические данные координат характерных точек измененных границ земельных участков с кадастровыми номерами:№:53 приведены в таблицах №, №, М3 и №.

Эксперты отмечают, что изменения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № производится только по смежным границам, примыкающим к контуру части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5 (по остальным характерным точкам границ указанных земельных участков конфигурация и линейные размеры не изменяются), при этом размеры площадей указанных земельных участков не изменяются.

Эксперты также отмечают, что земельный участок с кадастровыми номером № (собственник: ФИО3) является многоконтурным, т.е. состоящим из двух частей: части (:356/1) - площадью 77 кв.м, и части (:356/2) площадью 393 кв.м., при этом, изменение кадастровых границ указанного земельного участка производится только по части (:356/1) - площадью 77 кв.м.

Экспертами предложен вариант исправления этого несоответствия с сохранением площадей земельных участков.

Суд полагает необходимым положить в основу решения суда указанное заключение.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС признании права долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО3 и ФИО5 на часть жилого дома - автономный жилой блок общей площадью 18,5 кв.м., (площадь всех частей здания- 23,0 кв.м. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Признать право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) ФИО3 и ФИО5 на часть жилого дома - автономный жилой блок общей площадью 18,5 кв.м., (площадь всех частей здания– 23,0 кв.м. состоящую из следующих помещений:

№ (жилая) площадью 9,3 кв.м. – лит. А1;

№ (кухня) площадью 9,2 кв.м. – лит. А1;

№ (веранда) площадью 4,5 кв.м. – лит. а. по адресу: АДРЕС

    Изменить границы земельных участков, установив новые координаты:

Земельный участок к№ (часть :356/1) площадью 77 кв.м.

Номер точки            Х            У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок к№ площадью 51 кв.м.

Номер точки            Х            У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок к№ площадью 157 кв.м.

Номер точки            Х            У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок к№ площадью 76 кв.м.

Номер точки            Х            У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Федеральный судья                                                Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года