Определение по делу № 22-1120/2012 от 05.05.2012

С.В. 22-1120/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 апреля 2012 года в отношении

Кунгуров П.А., (...) ранее не судимого;

осужденного:

- по эпизоду хищения имущества И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

- по эпизоду хищения имущества Д.К. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- по эпизоду хищения имущества Б. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов;

- по эпизоду хищения имущества К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов;

- по эпизоду хищения имущества К2 и Б2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

- по эпизоду хищения имущества А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов;

- по эпизоду хищения имущества ООО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- по эпизоду хищения имущества Г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Взыскано с Кунгурова П.А. в возмещение ущерба в пользу:

- Д.К. 16453 рубля.

- К2 10450 рублей.

- ООО 7284 рубля 70 копеек.

Гражданский иск Г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунгуров П.А. признан виновным в восьми эпизодах краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иные хранилища и в помещения, в том числе три эпизода совершены по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены с 28 ноября 2011 года по 20 января 2012 года (...), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кунгуров П.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевших приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного Кунгурова П.А. с приговором суда не согласна в части удовлетворения гражданских исков - Д.К. ООО и потерпевшим Г. и К2 Указывает, что иски были предъявлен к двум ответчикам – Кунгурову и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. По мнению защиты, вынесение решения о взыскании всей суммы ущерба с одного из соответчиков, является незаконным. Кроме того потерпевшей К2 возвращены вещи нам сумму 9150 рублей, общий ущерб причиненный ей составил 18400 рублей, поэтому по мнению защиты взыскание с Кунгурова в пользу К2 денежного возмещения в размере 10450 рублей является незаконным. Просит приговор в части разрешения гражданских исков Д.К.», ООО и потерпевшей К2 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К2.указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Кунгурова П.А. в восьми эпизодах краж чужого имущества, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

Правовая оценка действий осужденного судом определена правильно.

Наказание Кунгурову П.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В то же время приговор в части гражданского иска о возмещении ущерба К2 подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем. Однако эти требования закона судом не были выполнены. В приговоре не приведены расчеты, обосновывающие частичное удовлетворение иска К2 не установлена стоимость возвращенного потерпевшей имущества.

Гражданские иски Д.К. и ООО разрешены судом в соответствии с законом.

Доводы жалобы адвоката о необходимости привлечения второго соответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 4 апреля 2012 года в отношении Кунгуров П.А. в части удовлетворения гражданского иска К2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив частично жалобу адвоката.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.